Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. jaanuar 2008, Tallinn
Tsiviilasi
GÜ A. H. Tammsaare tee 109A ja Enn Vitsuti hagi August Kaasiku vastu ebaseadusliku valduse lõpetamiseks GÜ-le A. H. Tammsaare tee 109A kuuluvale garaažiboksile nr 16 ja kostja kohustamiseks vabastada nimetatud garaažiboks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.05.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
GÜ A. H. Tammsaare tee 109A apellatsioonkaebused
Kohtuistungi toimumise aeg
16. oktoober 2007, avalik kohtuistung
Menetlusosalised
Hageja GÜ A. H. Tammsaare tee 109A (reg.kood xxxxxxxx, asukoht 109A, Tallinn) Hageja Enn Vitsut (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja Vassili Kosteitšuk Kostja August Kaasik (elukoht x)
ja Enn Vitsuti
Resolutsioon
1.Jätta Harju Maakohtu 29.05.2007 otsus muutmata.
2.Jätta Enn Vitsuti apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Lõpetada menetlus GÜ A. H. Tammsaare tee 109A apellatsioonkaebuse läbivaatamises seoses apellandi loobumisega kaebusest.
Enn Vitsuti ja GÜ A. H. Tammsaare tee 109A apellatsioonimenetluse kulud jäävad nende endi kanda.
Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.06.02.2006 esitatud hagiavalduses palus GÜ A. H. Tammsaare tee 109A lõpetada August Kaasiku ebaseaduslik valdus GÜ-le A. H. Tammsaare tee 109A kuuluvale garaažiboksile nr 16 ja kohustada August Kaasikut vabastama nimetatud garaažiboks.
2.Tulenevalt Anna Isaikina poolt 14.03.2004 ühistu üldkoosolekule tehtud avaldusest, mille kohaselt on ta võõrandanud talle kuulunud garaažiühistu osaku, ja 14.04.2004 ühistu liikme Enn Vitsuti poolt tehtud avaldusest, mille kohaselt kasutab ta ühistu liikmena A. Isaikinale kuulunud osaku ostueesõigust, kasutab kostja alates 2003 suvest ilma õigusliku aluseta ühistule kuuluvat garaažiboksi nr 16. Garaažiühistu kui asja omanik nõuab asjaõigusseaduse (AÕS) § 80, § 44 lg 1 ja § 45 lg 1 alusel valduse rikkumise kõrvaldamist kostja poolt ning hageja valduse taastamist vaidlusalusele garaažiboksile.
3.25.07.2006 esitas hagi kostja vastu ka Enn Vitsut. E. Vitsuti hagi põhjendused olid samad mis garaažiühistul. Garaažiühistu nõuab kaudse valduse taastamist garaažiboksile nr 16 ja E. Vitsut nõuab otsese valduse üleandmist. Hagejad olid ka seisukohal, et A. Isaikinal ei olnud õigust müüa garaažiboksi vastavalt põhikirjale kostjale, kes ei olnud garaažiühistu liige ning kuna seetõttu on kostja hõivanud vaidlusaluse garaažiboksi ilma ühistu nõusolekuta, on see kostja ebaseaduslikus valduses ja tuleb sealt välja anda.
4.Hagejad esitasid dokumentaalsete tõenditena garaažiühistu põhikirja, A. Isaikina avalduse 14.03.2004 garaažiühistu üldkoosolekule, A. Isaikina ja A. Kaasiku vahel 30.06.2003 sõlmitud garaažiühistu osaku müügilepingu, 14.04.2004 E. Vitsuti avaldus A. Isaikinale ostueesõiguse teostamiseks, poolte kirjavahetuse garaažiboksi uste vahetusest ja garaažiühistu juhatuse liikme E. Vitsuti kaebuse Põhja Ringkonnaprokuratuurile A. Kaasiku kohta.
5.Kostja tema vastu esitatud nõudeid ei tunnistanud ja palus jätta hagid rahuldamata. Kostja ostis garaažiühistu osaku A. Isaikinalt 30.06.2003, esitas selle kohta ühistu juhatusele 04.07.2003 tehingut tõendavad dokumendid ning need on juhatus E. Vitsuti isikus kätte saanud. Pärast osaku ostueesõiguse teostamise tähtaja möödumist tasus kostja A. Isaikinale osaku müügihinna ja 12.08.2003 andis müüja asja ostjale üle. Seda tehingut ei ole keegi vaidlustanud. Alates sellest ajast valdabki kostja garaažiboksi nr 16. Ühistu juhatuse liige Enn Vitsut on pahatahtlikult takistanud teda saamast ühistu liikmeks. Kostja esitas dokumentaalsete tõenditena Põhja Politseiprefektuuri kriminaalmenetluse lõpetamise määruse 19.09.2005, A. Isaikina avalduse ühistu liikmest väljaastumiseks, kostja avalduse ühistu juhatusele liikmeks astumiseks, tähtkirja väljastusteate, millega 04.07.2003 on ühistu juhatus A. Kaasiku poolt saadetu kätte saanud, ühistu juhatuse vastuse A. Isaikina 30.06.2003 avaldusele, A. Isaikina ja kostja vahel koostatud akti 12.08.2003 garaažiboksi üleandmisest, Eesti Posti kirja A. Kaasikule 01.07.2004, A. Kaasiku teate ühistule garaažiboksi ukse remontimisest, ühistu juhatuse teate üldkoosoleku kokkukutsumisest, A. Kaasiku avalduse ühistu üldkoosolekule 11.07.2006 palvega võtta ta ühistu liikmeks ja ühistu üldkoosoleku vastuse sellele 21.07.2006, A. Kaasiku kirja 07.02.2005 kõigile ühistu liikmetele, garaažiühistu vastuse A. Kaasiku avaldusele 14.03.2004, ning garaažiühistu revisjonikomisjoni aktid 2005 ja 2006 kohta. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
6.Kohus jättis hagid rahuldamata ja hagejate menetluskulud nende endi kanda.
7.Tulenevalt garaažiühistu põhikirja p-st 43 oli ühistul või ühistu liikmel õigus teostada osaku võõrandamisel ostueesõigust. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 249 lg-tes 1 ja 3 2(4)
sätestatule pidi müügilepingust teavitama ostueesõigust teostavat isikut kas müüja või ostja ja alates selle teate kättesaamisest algas ostueesõiguse teostajale VÕS §-s 250 sätestatud kahenädalane tähtaeg, mil ostueesõiguse teostaja pidi teatama, et soovib oma õigust kasutada. Garaažiühistu vastus A. Isaikinale 25.07.2003 tõendab, et vähemalt selleks ajaks oli nii E. Vitsutile kui ka garaažiühistule teada, et osakute müügitehing on toimunud. Asjaolu, et E. Vitsut ühistu juhatajana A. Kaasiku poolt postitatud teateid õiguspärasteks ei pidanud, ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel õiguslikku tähendust.
8.Garaažiboksi üleandmist A. Isaikina poolt kostjale tõendab nende vahel 12.08.2003 koostatud akt. A. Isaikina oli õigustatud valduse garaažiboksile kostjale üle andma nimetatud kuupäeval, sest VÕS §-s 250 sätestatud ostueesõiguse teostamise tähtaeg oli selleks ajaks möödunud, keegi soovist ostueesõigust teostada ei olnud teda teavitanud ning ühistu juhatuse esimees oli talle teatanud 25.07.2003, et peagi kokkukutsutav üldkoosolek otsustab tema ühistust väljaastumise küsimuse.
9.Kuigi A. Isaikina tegi 14.03.2004 avalduse garaažiühistu üldkoosolekule tema ühistu liikmest väljaarvamiseks, sest üldkoosolek vastavasisulist otsust kuni selle ajani vastu võtnud ei olnud, ei tähenda see, et sellest ajast oleks hakanud kulgema E. Vitsutile tähtaeg ostueesõiguse teostamiseks nagu ta ekslikult oma 14.04.2004 teates A. Isaikinale avaldab. 14.04.2004 E. Vitsuti poolt tehtud avaldus ostueesõiguse teostamiseks osaku müüjale oli tehtud pärast VÕS §-s 250 sätestatud kahenädalase tähtaja möödumist, mis tähendab, et E. Vitsut oli selleks ajaks minetanud oma õiguse ostueesõiguse kasutamiseks osaku ostmisel.
10.Garaažiühistu põhikirja p 52.7 on vastuolus põhiseaduse (PS) § 32 p-ga 2, mille kohaselt on igaühel õigus enda omandit vallata, kasutada ja käsutada. Kostja ostis kehtiva müügitehinguga omale A. Isaikinalt GÜ A. H. Tammsaare 109A osaku, sai tulenevalt sõlmitud osaku müügilepingust seadusliku valduse garaažiboksile nr 16 ja hagejatel puudub õiguslik alus nõuda kostjalt valduse vabastamist. GÜ A. H. Tammsaare tee 109A apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus GÜ A. H. Tammsaare tee 109A esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse. 12.11.2007 esitas GÜ A. H. Tammsaare tee 109A ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumise kohta. Enn Vitsuti apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
11.Enn Vitsut palub oma apellatsioonkaebuses vaidlustatava otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja menetluskulud jätta kostja kanda.
12.Anna Isaikina ja August Kaasik saatsid 30.06.2003 garaažiühistule avalduse selle kohta, et A. Isaikina soovib garaažiühistu liikmest välja astuda ja August Kaasik ühistu liikmeks astuda. Üldkoosolek avaldusi ei rahuldanud. A. Isaikina esitas uuesti avalduse ja müügilepingu üldkoosolekule 14.03 2004. Kogu vahepealse aja käsitles ühistu A. Isaikinat kui ühistu liiget. 14.04. 2004 teatas Enn Vitsut, et soovib kasutada ostueesõigust ja kandis müügisumma A. Isaikinale üle.
13.Ühistu liikmena ei ole E. Vitsutil olnud võimalik kasutada garaažiboksi nr 16, kuna selle on seadusevastaselt hõivanud kostja. E. Vitsut on tasunud kõik maksed garaažiboksi nr 16 eest ühistule ning käsitlenud ennast kui isikut, kellel on õigus ostueesõigusest ja müügilepingust tulenevalt seda boksi kasutada. Kostja ei ole ennast käsitlenud osaku omanikuna ega ühistu liikmena. Kostja väitis, et tal puuduvad garaažiühistuga igasugused õigussuhted.
14.E. Vitsut soovib müügilepingu sõlmimist A. Isaikinaga tõendada raha ülekandega ja õigust kasutada garaažiboksi nr 16 kulude tasumisega. Maakohtus ei olnud võimalik eelnimetatud dokumente esitada, kuna vaidlus ei käinud ostueesõiguse üle.
3(4)
Vastustaja seisukoht 15. August Kaasik vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
16.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel neid ei korda.
17.Enn Vitsuti seisukoht nagu oleks ta omandanud A. Isaikinalt garaažiühistu osaku läbi ostueesõiguse teostamise ja seetõttu on tal õigus nõuda kostjalt garaažiboksi nr 16 valduse üleandmist, on vastuolus toimikus olevate kirjalike tõenditega. Müügilepingu kohaselt müüs A. Isaikina talle kuulunud osaku August Kaasikule 30.06.2006 (tl 13). Järgmisel päeval saatis A. Kaasik tähitud kirjaga juhatuse esimehele Enn Vitsutile müügilepingu ärakirja koos enda ja A. Isaikina avaldustega ühistu liikmelisuse ümbervormistamiseks. Tähitud kiri on allkirja vastu üle antud 04.07.2003 (tl 69). Nimetatud dokumentide kättesaamist Enn Vitsuti poolt näitab ka tema allkirjaga vastus A. Isaikinale 25.07.2003 (tl 70). Ostueesõiguse teostamiseks sätestab VÕS § 250 kahenädalase tähtaja alates päevast, mil ostueesõigust teostav isik sai teda müügilepingu sõlmimisest ja lepingu sisust. Seega oli Enn Vitsutil võimalus teostada ostueesõigust kuni 18.07.2003. Kuna ostueesõigust ei teostatud, andis A. Isaikina osakule vastava garaažibosi valduse 12.08.2003 üle August Kaasikule (tl 71). Asjaolu, et Enn Vitsut garaažiühistu juhatuse esimehena eiras talle 04.07.2003 edastatud müügilepingut ja lepingupoolte avaldusi ning ühistu ei lahendanud A. Isaikina ja E. Vitsuti liikmelisuse küsimust, ei muuda ostueesõiguse teostamiseks seaduses sätestatud tähtaegu.
18.Seega valdab kostja vaidlusalust garaažiboksi nr 16 seaduslikul alusel ning hagi ebaseadusliku valduse lõpetamiseks ning August Kaasiku kohustamiseks üle andma garaažiboksi nr 16 valdus Enn Vitsutile on õigesti jäetud rahuldamata.
19.TsMS § 644 lg-te 1 ja 2 alusel on apellandil õigus kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. TsMS § 644 lg 3 kohaselt apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta. Seoses GÜ A. H. Tammsaare tee 109A loobumisega kaebusest tuleb tema kaebuse osas apellatsioonimenetlus lõpetada.
20.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannan hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad hagejate apellatsioonimenetluse kulud nende endi kanda.
Reet Allikvere
Gaida Kivinurm
T. Kollom
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.