Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 29. mail 2007.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.
Tsiviilasja number
2-06-2534
Kohtuasi
GÜ ja EV hagi AK vastu ebaseadusliku valduse lõpetamiseks GÜ-le kuuluvale garaažiboksile nr XXX ja kostja kohustamiseks vabastada nimetatud garaažiboks.
Menetlusosalised
Hageja: GÜ (reg.kood XXX asukoht XXX), Hageja: EV (i k XXX elukoht XXX), Hagejate esindaja: Helen Kask (OÜ Majanduskaitse Büroo, XXX) Kostja: AK (elukoht XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
24.aprill 2007.a.
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil
Resolutsioon. Jätta rahuldamata GÜ ja EV hagid AK vastu ebaseadusliku valduse lõpetamiseks GÜ-le kuuluvale garaažiboksile nr XXX ja kostja kohustamiseks vabastada nimetatud garaažiboks. Menetluskulude jaotamine. Jätta GÜ ja E V menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vaidlustamata asjaolud.
1.8. veebruaril 2003.a. on asutatud garaažiühistu põhikiri.
ja kinnitatud nimetatud mittetulundusühistu
2.Garaažiboksi nr XXX kasutas kuni 30.06.2003.a. ühistu liikmelisuse alusel AI. 30.06.2003.a. on AI ja AK vahel sõlmitud garaažiühistu osaku ostumüügileping, mille kohaselt AI müüs talle kuulunud osaku garaažiühistus AK 35.000.- krooni eest. Garaažiboksi nr XXX valdus ja võtmed anti üle AI poolt AK12.08.2003.a. Käesoleval ajal on garaažiboks nr XXX antud AK poolt allrendile ega ole seega AK otseses valduses.
3.30.06.2003.a. saatsid AI ja AKGÜ juhatusele tähitud kirjaga avaldused selle kohta, et AI soovib garaažiühistu liikmest välja astuda ja AK ühistu liikmeks astuda ning nende vahel on sõlmitud garaažiühistu osaku müügileping. Ühistu juhatus on nimetatud tähitud kirja kätte saanud 04.07.2003.a. 25.07.2003.a. koostatud vastuses teatas ühistu juhatuse liige EV A , et tema ühistust väljaastumine otsustatakse üldkoosolekul, mille toimumisest teda täiendavalt teavitatakse, kuid vastavalt ühistu põhikirja p-le 43 on garaažiühistu osaku ostueesõigus põhikirja p 43 alusel kas ühistul või ühistu liikmel.
4.14.aprillil 2004.a. EV kui garaažiühistu juhatuse liikme poolt koostatud avalduses AIle teatab EV, et kasutab ühistu liikmena ühistu põhikirja p-st 43 tulenevat osaku ostueesõigust. Hagide aluseks olevad asjaolud ja hagejate nõuded ning nende põhjendused.
5.06.02.2006.a. kohtule esitatud hagiavalduses palub GÜ (hagiavalduses ekslikult XXX) lõpetada AK ebaseaduslik valdus garaažiühistule kuuluvale garaažiboksile nr XXX ja kohustada AK vabastama nimetatud garaažiboks.
6.Hageja põhjendab esitatud hagi sellega, et tulenevalt AI poolt 14.03.2004.a. ühistu üldkoosolekule tehtud avaldusest, mille kohaselt on ta võõrandanud talle kuulunud garaažiühistu osaku, ja 14.04.2004.a. ühistu liikme EV poolt tehtud avaldusest, mille kohaselt kasutab ta ühistu liikmena AIle kuulunud osaku ostueesõigust, kasutab kostja AK alates 2003.a. suvest ilma õigusliku aluseta ühistule kuuluvat garaažiboksi nr XXX. Hageja kui asja omanik nõuab AÕS § 80 ja sama seaduse § 44 lg 1 ning § 45 lg 1 alusel valduse rikkumise kõrvaldamist kostja poolt ning hageja valduse taastamist vaidlusalusele garaažiboksile.
7.25. juulil 2006.a. esitas hagi kohtusse kostja vastu ka EV. EV hagiavalduses toodud hagi põhjendused on samad mis garaažiühistul. Kohtuistungil selgitas hageja esindaja, et garaažiühistu nõuab kaudse valduse taastamist garaažiboksile nr XXX ja EV nõuab otsese valduse üleandmist. Hagejad olid ka seisukohal, et AIl ei olnud õigust müüa garaažiboksi vastavalt põhikirjale AK kes ei olnud garaažiühistu liige ning kuna seetõttu on AK hõivanud vaidlusaluse garaažiboksi ilma ühistu nõusolekuta, on see kostja ebaseaduslikus valduses ja tuleb sealt välja anda.
8.Hagejad esitasid dokumentaalsete tõenditena garaažiühistu põhikirja, AI avalduse 14.märtsist .2004.a.garaažiühistu üldkoosolekule, AI ja AK vahel 30.06.2003.a. sõlmitud garaažiühistu osaku müügilepingu, 14.04.2004.a. kuupäeval EV poolt tehtud avalduse A , milles ta teatab, et kasutab osaku ostueesõigust, poolte kirjavahetuse garaažiboksi uste vahetusest ja GÜ juhatuse liikme EV kuriteokaebuse Põhja Ringkonnaprokuratuurile AK kohta,
Kostja vastuväited ja põhjendused.
9.Kostja tema vastu esitatud nõudeid ei tunnistanud ja palus jätta hagid rahuldamata.
10.Kostja on seisukohal, et hagejate väited nagu oleks garaažiühistu boks ilma õigusliku aluseta tema valduses, on väär. Kostja väidetel ostis ta garaažiühistu osaku A 30.06.2003.a., esitas selle kohta ühistu juhatusele 04.07.2003.a. tehingut tõendavad dokumendid ning need on juhatus ka EV isikus kätte saanud. Pärast osaku ostueesõiguse teostamise tähtaja möödumist tasus kostja väidetavalt A osaku müügihinna ja 12.08.2003.a. andis müüa asja ostjale üle. Seda tehingut ei ole keegi vaidlustanud. Alates sellest ajast valdabki kostja garaažiboksi nr. XXX.
11.Kostja on seisukohal, et hageja väited nagu oleks ta 2003.a. suvel sisenenud garaažiboksi ilma õigusliku aluseta, lõhkudes boksi ukse ja asudes seal tegema omavolilisi ümberehitusi, on valed. Kostja on seisukohal, et ühistu juhatuse liige EV on pahatahtlikult takistanud teda saamast ühistu liikmeks .
12.Kostja nõustub hagejatega, et õiguslikuks aluseks garaažiboksi vallata on osaku omamine garaažiühistus. Kostja ongi osaku AIlt ostnud 30.06.2003.a. Hageja EV ei teostanud aga õigeaegselt, s.o. VÕS § 250 sätestatud tähtaja jooksul ostueesõigust garaažiühistu osaku ostmisel AIlt Eeltoodust tulenevalt puudub alus hagide rahuldamiseks tema vastu.
13.Kostja esitas oma vastuväidete tõendamiseks hagile Põhja Politseiprefektuuri kriminaalmenetluse lõpetamise määruse 19.septembrist 2005.a., AI avalduse garaažiühistu juhatusele ühistu liikmest väljaastumiseks, kostja avalduse ühistu juhatusele liikmeks astumiseks, tähtkirja väljastusteate millega 04.07.2003.a. on ühistu juhatus AK poolt saadetu kätte saanud, ühistu juhatuse vastuse AI 30.06.2003.a. avaldusele, AI ja kostja vahel koostatud akti 12.augustist 2003.a. garaažiboksi üleandmisest, Eesti Posti kirja AK 01.07.2004.a., AK teate ühistule garaažiboksi ukse remontimisest, ühitu juhatuse teate üldkoosoleku kokkukutsumisest, AK avalduse ühistu üldkoosolekule 11.juulist 2006.a. palvega võtta ta ühistu liikmeks ja ühistu üldkoosoleku vastuse sellele 21.juulist 2006.a., AK kirja 7. veebruarist 2005.a. kõigile ühistu liikmetele, garaažiühistu vastuse AK avaldusele 14.märtsist 2004.a., ning garaažiühistu revisjonikomisjoni aktid 2005.a. ja 2006.a. kohta. Kohtuotsuse põhjendused.
14.Kohus, arutanud asja kohtuistungil ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, asub seisukohale, et hagid rahuldamisele ei kuulu.
15.Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud AI ja AK vahel sõlmitud garaažiühistu osakute müügileping 30.juunist 2003.a. tõendab, et AI müüs nimetatud kuupäeval võlaõigusliku lepinguga talle kuulunud osaku garaažiühistus XXX kostjale ( t/l 13) . XXX. Dokumentaalsed tõendid – AI ja AK avaldused ning tähitud kirja väljastusteade (t/l 6769) tõendavad, et AK ja AI teatasid garaažiühistule nende vahel toimunud osakute müügilepingu sõlmimisest ja osakute müüja palus end garaažiühistu liikmest välja arvata ja osakute ostja end ühistu liikmeks võtta. Et garaažiühistu juhatus osakute müügitehingust teada sai, kinnitab ka garaažiühistu vastus A I 25. juulist 2003.a. ( t/l 70).
17.Tulenevalt garaažiühistu põhikirja p-st 43 oli ühistul või ühistu liikmel õigus teostada osaku võõrandamisel ostueesõigust. Vastavalt VÕS § 249 lg 1 ja 3 sätestatule pidi müügilepingust teavitama ostueesõigust teostavat isikut kas müüja või ostja ja alates selle teate kättesaamisest
algas ostueesõiguse teostajale VÕS § 250 sätestatud kahenädalane tähtaeg, mil ostueesõiguse teostaja pidi teatama, et soovib oma õigust kasutada. Garaažiühistu vastus AI 25. juulist 2003.a. tõendab, et vähemalt siis oli nii EVile kui ka garaažiühistule teada, et osakute müügitehing on toimunud. Asjaolu, et EV ühistu juhatajana AK poolt postitatud teateid õiguspärasteks ei pidanud, ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel õiguslikku tähendust.
18.Garaažiboksi üleandmist AI poolt AK tõendab nende vahel 12.08.2003.a. koostatud akt. Kohus on seisukohal, et AI oli õigustatud valduse garaažiboksile AK üle andma nimetatud kuupäeval, sest VÕS §-s 250 sätestatud ostueesõiguse teostamise tähtaeg oli selleks ajaks möödunud, keegi soovist ostueesõigust teostada ei olnud teda teavitanud ning ühistu juhatuse esimees oli talle teatanud 25.juulil 2003.a., et peagi kokkukutsutav üldkoosolek otsustab tema ühistust väljaastumise küsimuse.
19.Kohus on seisukohal, et kuigi AI tegi tõepoolest 14.03.2004.a. avalduse garaažiühistu üldkoosolekule tema ühistu liikmest väljaarvamiseks, sest üldkoosolek vastavasisulist otsust kuni selle ajani vastu võtnud ei olnud, ei tähenda see, et sellest ajast oleks hakanud kulgema EVile tähtaeg ostueesõiguse teostamiseks nagu ta ekslikult oma 14.04.2004.a. teates AI avaldab (t/l 14). Pealegi oli ka 14.04..2004.a. EV poolt tehtud avaldus ostueesõiguse teostamiseks osaku müüjale tehtud pärast VÕS § 250 sätestatud kahenädalase tähtaja möödumist, mis tähendab, et EV oli selleks ajaks minetanud oma õiguse ostueesõiguse kasutamiseks osakute ostmisel.
20.Kohus leiab, et garaažiühistu põhikirja p 52.7, mille kohaselt kuulub üldkoosoleku ainupädevusse nõusoleku andmine garaažiühikute osakute võõrandamiseks, on vastuolus Põhiseaduse § 32 teise lõikega, mille kohaselt on igaühel õigus enda omandit vallata, kasutada ja käsutada. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja on kehtiva müügitehinguga ostnud omale AIlt GÜ109A osakud, saanud tulenevalt sõlmitud osakute müügilepingust seadusliku valduse garaažiboksile nr XXX ja hagejatel puudub õiguslik alus nõuda kostja vastu hagi rahuldamist.
21.Kohus jätab arvestamata kohtuotsuse tegemisel hagejate poolt esitatud dokumentaalsed tõendid - poolte kirjavahetus garaažiboksi uste vahetusest, GÜ juhatuse liikme EV kuriteokaebuse Põhja Ringkonnaprokuratuurile AK kohta, samuti kostja poolt esitatud dokumentaalsed tõendid - Põhja Politseiprefektuuri kriminaalmenetluse lõpetamise määruse 19.septembrist 2005.a., Eesti Posti kirja AK01.07.2004.a., AK teate ühistule garaažiboksi ukse remontimisest, ühitu juhatuse teate üldkoosoleku kokkukutsumisest, AK kirja 7. veebruarist 2005.a. kõigile ühistu liikmetele ning garaažiühistu revisjonikomisjoni aktid 2005.a. ja 2006.a. kohta kuna nimetatud tõendid ei ole vaidluse lahendamisel asjakohased. . Menetluskulud.
22.Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad kõik hagejate poolt kantud menetluskulud täies ulatuses hagejate enda kanda. Kostjal menetluskulusid ei olnud. Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.