L M hagi korteriühistu Narva mnt xx üld-koosoleku otsuse tühiseks tunnistamiseks
Viimane kohtuistung
18.detsembril 2007.a. kl.12.00
Menetlusosalised
Hageja:
L M (IK xxx; elukoht: xxx)
Hageja esindaja: Kostja:
A M (volikirja alusel) KÜ Narva mnt xx (RK xxx; asukoht: xxx)
Kostja esindaja:
M K (volikirja alusel)
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Tühistada kostja KÜ Narva mnt xx 10.11.2005.a. üldkoosoleku otsuse punkt 2 alates teisest lausest: Muuta korteriühistu esindusõigus. Juhatuse liige O S esindab korteriühistut üksi ja teised juhatuse liikmed kahe kaupa.
3.Tühistada kostja KÜ Narva mnt xx 10.11.2005.a. üldkoosoleku otsuse punkt 3: Kinnitada KÜ Narva mnt xx põhikiri uues redaktsioonis tervikuna.
Saata kohtuotsuse ärakiri Viru Maakohtu registriosakonnale kande muutmiseks.
Menetluskulude jaotus Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.
Edasikaebe kord
Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
I Hageja nõue
1.10.07.2007.a. esitas L M kohtule hagi korteriühistu Narva mnt xx (KÜ) vastu KÜ üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamise nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt 10.11.2005.a. kell 19.00 toimus KÜ üldkoosolek, millel viibis 32 ühistu liiget. Üldkoosoleku päevakorraks oli KÜ esimehe ümbervalimised, revisjonikomisjoni ümbervalimised. 30.04.2007.a. sai hageja teada, et 13.07.2006.a. oli KÜ registrikaardis tehtud kanne selle kohta, et 10.11.2005.a. on muudetud KÜ põhikirja. Hageja tegi järelpärimise mittetulundusühingute registrisse ning selgus, et muudatused on tehtud KÜ avalduse, üldkoosoleku protokolli ja liikmete nimekirja alusel. Avaldusest nähtub, et KÜ põhikiri uues redaktsioonis tervikuna on kinnitatud 10.11.2005.a. KÜ üldkoosoleku protokollist nähtub, et üldkoosoleku päevakorras oli kolmanda küsimusena KÜ põhikirja uues redaktsioonis kinnitamine. Hageja osales 10.11.2005.a. KÜ üldkoosolekul ning väidab, et antud üldkoosolekul otsust põhikirja muutmise kohta vastu ei võetud, samuti pole vastavasisulist otsust vastu võetud ühelgi teisel KÜ üldkoosolekul. Protokollile lisatud ühistu liikmete nimekirjast järeldub, et üldkoosolekul osales 31 korterühistu liiget. Hageja võttis osa 10.11.2005.a. KÜ üldkoosolekust, kuid tema allkiri nimekirjas puudub, samuti esineb nimekirjas muid mittevastavusi. Kuna otsust põhikirja muutmise kohta pole üldkoosolekul vastu võetud, on otsus järelikult tühine.
3.Hageja palub kohtul tunnistada KÜ Narva mnt xx üldkoosoleku otsus põhikirja muutmise kohta tühiseks ning tühistada KÜ Narva mnt xx registrikaardil 13.06.2006.a. tehtud kanne nr 7 osas, et O S esindab korteriühistut üksi ja teised juhatuse liikmed kahekesi koos ning osas millega muudeti 10.11.2005.a. põhikirja redaktsioon.
II Kostja vastus
4.Kostja kirjalikus vastuses hagile hagi õigeks ei võtnud ja vaidles sellele vastu. Kostja leiab, et nõue on aegunud. Korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 3 kohaselt on korterühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Täiendav piirang eeltoodud tähtaja arvestamisel tulenes otsuse vastu võtmise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 1, mille kohaselt võis huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirja vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist kuue kuu jooksul registrikande avaldamisest alates. Kuigi kanne registris on tehtud 2006.a, on asjas kohaldatav otsuse vastuvõtmisel kehtinud ajaline piirang 6 kuud registrikande avaldamisest. Kostja on samuti seisukohal, et vaidlustatud üldkoosoleku rikkumised on formaalsed ning KÜ-l on võetud päevakorda 10.11.2005.a. vastuvõetud otsuste kinnitamine, mis muudab käesoleva vaidluse mõttetuks. Kostja palub kohaldada aegumist ning jätta hagiavaldus rahuldamata (tl 43-45).
III Hageja arvamus kostja vastuse kohta
5.Hageja oma kirjalikus arvamuses kostja vastuväidetega ei nõustunud. Hageja on seisukohal, et tegemist polnud formaalsete rikkumistega ning leiab, et toimunud üldkoosolekul põhikirja vastu ei võetud ning otsusega ei kinnitatud. Hageja leiab, et kuna vaidlustamisõigus on kolme kuu jooksul teadasaamisest ning hageja sai otsusest teada 30.04.2007.a. ning hagi esitati kohtule 10.07.2007.a., siis hageja nõue ei ole aegunud (tl 50-51).
IV Tagaseljaotsus ja menetluse taastamine
6.23.10.2007.a. kohtuistungil taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist, kuna kostja esindaja oli kohtukutse kätte saanud, kuid kohtuistungile ei ilmunud. Kohus rahuldas hageja taotluse ja rahuldas hagi tagaseljaotsusega.
7.Kostja esindaja esitas 05.11.2007.a. kohtule kaja menetluse taastamiseks.
8.08.11.2007.a. määrusega kohus rahuldas kostja kaja ning taastas tsiviilasja menetluse.
V Kohtuistung 18.12.20007.a.
9.Kohtuistungil jäi hageja esitatud hagiavalduse juurde ning palus hagi rahuldada, kuna üldkoosolekul põhikirja muutmise ega vastuvõtmise küsimust ei arutatud.
10.Kostja esindaja jäi oma esitatud kirjaliku vastuse juurde ja palus kohtul kohaldada aegumist ning jätta hagiavaldus rahuldamata.
VI Kohtuotsuse põhjendused
11.Kohus, vaadanud läbi hagiavalduse, kostja vastuse ja hageja kirjaliku arvamuse kostja vastusele, kuulanud kohtuistungil ära poolte esindajate seletused ning tunnistaja ütlused, samuti uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada.
12.Asjas ei ole vaidlust, et hageja on KÜ liige.
13.Riigikohus on tsiviilasja 3-2-1-63-05 lahendis (15.06.2005.a. otsus) märkinud, et TsÜS § 38 lg 1 kohaselt võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Korteriühistu üldkoosoleku otsuste vaidlustamist käsitleb erisättena KÜS § 13 lg 3, mille järgi on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtusse kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Mittetulundusühingute üldkoosolekute kehtetuks tunnistamise korda reguleerib erisättena ka MTÜS § 24 lg 1. Kui hageja vaidlustab korteriühistu üldkoosoleku otsust, tuleb kohaldada korteriühistuseadust kui eriseadust ning puudub alus viidata mittetulundusühingute seaduse sellekohastele sätetele. Hagejal oli õigus
esitada hagi KÜS § 13 lg 3 alusel kolme kuu jooksul alates üldkoosoleku otsusest teadasaamisest.
14.Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et korteriühistu otsuste vaidlustamise aegumistähtaja arvestamisel tuleb kohaldada KÜS § 13 lg 3, mille kohaselt korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Nimetatud säte kehtis ka 10.11.2005.a.
15.Hageja väitel sai ta 10.11.2005.a. KÜ üldkoosoleku otsusega KÜ põhikirja muutmisest teada 30.04.2007.a. (tl 14). Kostja ei ole seda asjaolu vaidlustanud. Hagi on kohtusse esitatud 10.07.2007.a. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et hageja poolt hagi esitamine kostjaks oleva korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks ei ole aegunud.
16.Hagiavalduse kohaselt muudeti 10.11.2007.a. üldkoosoleku otsusega korteriühistu põhikirja nii, et O S saab esindada korteriühistut üksi ja teised juhatuse liikmed kahekeksi koos. Viru Maakohtu registriosakonda 12.07.2006.a. sisse tulnud korteri-ühistu Narva mnt xx põhikirja p 6.16 neljanda (viimase) lause kohaselt „Juhatuse esimees võib esindada ühingut üksinda ja teised juhatuse liikmed kahekaupa“ (tl 27-33). Hageja väitel seisneb 10.11.2005.a. korteriühistu üldkoosoleku otsuse ebaseaduslikkus juhatuse esindus-õiguse muutmise osas selles, et vastavat põhikirja muudatust ja põhikirja muutmist tervikuna üldkoosolekul ei arutatud ja vastavat otsust vastu ei võetud. Kostja esindaja kohtuistungil antud seletuse kohaselt üldkoosolekul päevakorrapunktina põhikirja muutmist ette nähtud ei olnud ja põhikirja muutmist otseselt ei arutatud. Ka tunnistaja J K , kes viibis üldkoosolekul oma korteriühistu liikmest abikaasa A K volitusel, ütluste kohaselt nimetatud üldkoosolekul põhikirja küsimust ei arutatud (tl 97).
17.Viru Ringkonnaprokuratuuri kriminaalmenetluse lõpetamise määruse kohaselt tunnistas O S end süüdi selles, et esitas Viru Maakohtu registriosakonnale teadlikult võltsitud dokumendid eesmärgiga muuta korteriühistu Narva mnt xx põhikirja (tl 65-66). A G end süüdi ei tunnistanud, kuid kinnitas, et kirjutas korteriühistu juhatuse liikmena juhatuse esimehe O S nõudel alla avaldusele registreerimisandmete muutmiseks, kontrollimata selle sisu (tl 67-68).
18.KÜS § 1 lg 2 kohaselt KÜS-is reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) sätteid.
19.Kohus ei nõustu hageja arvamusega, et vaidlustatud üldkoosoleku otsuse suhtes saab rakendada alates 01.01.2006.a. kehtima hakanud MTÜS § 241 sätteid üldkoosoleku otsuse tühisuse kohta. Kohus leiab, et kuna vaidlustatud KÜ üldkoosolek toimus 10.11.2005.a., on selle otsuste võimaliku kehtetuse suhtes rakendatavad sel ajal kehtinud KÜS ja MTÜS asjaomased sätted.
20.10.11.2005.a. kehtinud MTÜS § 21 lg 1 kohaselt üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Mittetulundusühingu põhikirjas võib sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Lg 3 kohaselt kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud kõik liikmed. Lg 4 kohaselt
üldkoosolek on pädev vastu võtma otsuseid küsimustes, mis on üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Küsimustes, mida ei ole üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud, võib vastu võtta otsuseid, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud mittetulundusühingu kõik liikmed. MTÜS § 24 lg 1 kohaselt võis kohus mittetulundusühingu liikme või juhatuse liikme avalduse alusel tunnistada kehtetuks seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse.
21.Kohus leiab, et kostja juhatuse liikmete O S ja A G poolt registripidajale esitatud 10.11.2005.a. korteriühistu üldkoosoleku otsus on ebaseaduslik osas, mis puudutab korteriühistu esindusõiguse muutmist ja põhikirja kinnitamist uues redaktsioonis tervikuna, kuna sellist küsimust üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks ei tehtud ja sellist küsimust üldkoosolekul tegelikult ka ei arutatud ning vastavat otsust vastu ei võetud.
22.Kohus ei nõustu kostja vastuväitega, et 10.11.2005.a. üldkoosoleku otsuse alusel põhikirjamuudatuse vaidlustamine on mõttetu, kuna see olevat hilisema üldkoosoleku otsusega kinnitatud.
23.Hageja poolt esitatud KÜ 28.09.2007.a. üldkoosoleku protokolli väljavõtte kohaselt on nimetatud KÜ üldkoosoleku otsusega muudetud vaidlustatud põhikirja punkti 6.16 sõnastuses „Ühekordse tehingu puhul esindavad korteriühistut 3 juhatuse liiget, alaliste lepingute korral juhatuse esimees.“ (tl 62-63). Kohtu hinnangul ei ole otsuse sellise sõnastuse puhul tegemist 10.11.2005.a. üldkoosoleku vastava otsuse kinnitamisega, vaid juhatuse esindusõigust reguleeriva põhikirja sätte uue muudatusega.
24.Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hagi.
VII Menetluskulud
25.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
26.Kuna hagi rahuldatakse, jäävad hagimenetluse kulud kostja kanda.
Viktor Brügel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.