Harju Maakohus
Kohtunik
Tiiu Hiiuväin
Määruse tegemise aeg ja koht
03. jaanuar 2008, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-21224
Kohtuasi
AM ja AL hagi TV ja AS-i G vastu aktsiate tagastamise kohustamiseks ja tahteavalduse tuvastamiseks
Menetlustoiming
Määruskaebuse lahendamine Hageja: AM(isikukood XXX elukoht XXX) Hageja: AL (isikukood XXX, elukoht XXX) Hagejate esindaja: vandeadvokaat Andres Aavik (XXX)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: TV (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja esindaja: vandeadvokaadi abi Senny Pello (Advokaadibüroo XXX) Kostja: AS G(registrikood XXX, XXX) Kostja esindaja: advokaat Viktor Särgava (Advokaadibüroo XXX) Resolutsioon
Rahuldada kostja TV määruskaebus 27.11.2007 kohtumäärusele. Tühistada Harju Maakohtu 27.11.2007 kohtumääruse resolutsiooni p 2. Jätta hagejate kanda nii hagejate kui ka kostjate menetluskulud. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
Menetluse käik 27.11.2007 kohtumäärusega lõpetas kohus menetluse AM ja AL hagis TV ja AS-i G vastu aktsiate tagastamise kohustamiseks ja tahteavalduse tuvastamiseks, kuna hagejad loobusid hagist. Kohtumääruse resolutsiooni p-ga 2 jättis kohus menetluskulud hagejate kanda. Kohtumääruse põhjendavas osa on märgitud, et TsMS § 168 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda. Pooled ei ole kohtule esitanud andmeid ega asjaolusid, mis võimaldaksid menetluskulude teistsugust jaotust. 14.12.2007 esitas kostja TV määruskaebuse 27.11.2007 menetluse lõpetamise määrusele, sest 27.11.2007 määruse resolutsioonis on märgitud, et menetluskulud tuleb jätta hagejate kanda, kuid määruse põhjendavas osas on märgitud, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Kaebuse kohaselt kostja esindaja kohtu teatist, millega temalt küsiti seisukohta hagist loobumise avaldusele, ei saanud. Kohtuskäimise põhjustasid hagejad ja hagist loobumise põhjuseks on asjaolu, et hagejad saavutasid teise kostjaga AS-ga G kokkuleppe. Kostja TV läbirääkimistesse ei kaasatud. Kostja menetluskulud tuleb jätta hagejate kanda.
Kostja AS G esindaja ja hagejate esindaja paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata, kuna vaidlustatud määruse resolutsiooni punkti 2 kohaselt on menetluskulud jäetud hagejate kanda ning tulenevalt Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-88-07 toob pooltele õiguslikke tagajärgi kaasa üksnes kohtulahendi resolutsioon ja lahendi põhjendav osa iseseisvalt võetuna poolte õigusi ja kohustusi ei mõjuta. Kohtumääruse põhjendused Kooskõlas TsMS § 663 lg 4, kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega. Kohus, tutvunud määruskaebuse ja määruskaebusele esitatud vastustega, leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele ja 27.11.2007 kohtumäärus resolutsiooni p 2 tuleb tühistada. Kohtumääruse resolutsiooni p-ga 2 jättis kohus menetluskulud hagejate kanda. Kohtumääruse põhjendavas osa on aga märgitud, et TsMS § 168 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda. Pooled ei ole kohtule esitanud andmeid ega asjaolusid, mis võimaldaksid menetluskulude teistsugust jaotust. Sellest tulenevalt tähendab kohtuotsuse resolutsiooni p 2 seda, et hagejate kanda jättis kohus hagejate poolt kantud menetluskulud. Et vältida vaidluse tekkimist juhul, kui kostjad soovivad, et nende menetluskulud tasuksid hagejad, tuleb vastuolulisus ja vääritimõistmise võimalus kohtumääruses kõrvaldada. Kooskõlas TsMS § 168 lõikega 2 kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja § 168 lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbivaatamata jätmise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt, välja arvatud juhul kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hagist loobumise avaldusest ja kostja TV vastusest nähtub, et hagejad ja kostja AS G on leidnud kohtuvälise kokkuleppe jättes kostja TV läbirääkimistest kõrvale. Seega ei ole kostjad pärast hagi esitamist rahuldanud hagejate nõudeid ja kooskõlas TsMS § 168 lg 4 tuleb jätta kostjate menetluskulud hagejate kanda. Kuna puuduvad § 168 lõigetes 3-5 nimetatud asjaolud, mis tingiksid menetluskulude kostjate kanda jätmise, tuleb 2.lõike alusel menetluskulude kandjaks määrata hagejad. Õige on küll kostja esindaja seisukoht, et temale teadet hagist loobumise avalduse kohta ei saadetud, kuid teade saadeti sama advokaadibüroo advokaadile, kes kohtutoimiku kohaselt oli samuti kostja esindaja, kuna esitas kohtule taotluse vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks (toimiku lk 42-43) ja kinnitas nimetatud avalduses, et on kostja volitatud esindaja. Samas, kuna
vastuse hagile esitas kostja esindajana määruskaebusele allakirjutanu, võinuks kohus teate saata ka temale. Kooskõlas § 174 lg 1 on kostjatel õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.