lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-10573/2

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-10573/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
584
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Velkap Baltic11530072(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Imbi SidokToomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

06.09.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-10573

Tsiviilasi

Osaühingu Velkap Baltic registrikannete muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna kandemäärus nr Ä 10120647/4

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Velkap Baltic määruskaebus

Menetlusosaline esindajad

ja

Menetluse liik

kandeavaldus 26.06.2017

tema Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Osaühing Velkap Baltic (registrikood 11530072), seaduslik esindaja KP Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta muutmata Tartu Maakohtu registriosakonna 26.06.2017 kandemäärus nr Ä 10120647/4. Jätta Osaühingu Velkap Baltic määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja kandemäärus

1.Osaühingu Velkap Baltic osanikud KP ja VO võtsid 03.05.2017 vastu otsuse, millega muutsid äriühingu põhikirja ja aadressi ning kutsusid tagasi juhatuse liikme ja valisid uue juhatuse liikme. 03.05.2017 esitas avaldaja avalduse (tl 5-9) muudatuste kandmiseks registrisse. Esitatud avalduses puudus uue juhatuse liikme allkiri ja nõusolek (ÄS § 144 lg 3), osanike otsuses toodud osade nimiväärtus ei vastanud põhikirjale ja seadusele (ÄS § 5252 lg-d 1 ja 5). 24.05.2017 määrusega andis registriosakond avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (tl 23). 02.06.2017 esitas avaldaja avalduse ja 02.06.2017 osanike otsuse (tl 10-15). Kandeavaldusele ei olnud alla kirjutanud uus juhatuse liige ja osanike otsus ei olnud kõigi osanike poolt alla kirjutatud (ÄS § 171 lg 4) ning avalduses oli märgitud osanikuna KP, kuid registripidajale ei olnud esitatud osa võõrandamise teadet (ÄS § 149 lg 4). 08.06.2017 määrusega andis registriosakond avaldajale tähtaja 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. 09.06.2017 esitas avaldaja kandeavalduse, millele oli lisatud 02.06.2017 osanike otsus (tl 16-20).

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Tartu Maakohtu registriosakonna 26.06.2017 kandemäärusega (tl 29) jäeti avaldus rahuldamata, kuna puudused olid kõrvaldamata. Esitatud ei olnud teadet osa võõrandamise kohta ja 02.06.2017 osanike otsusele ei olnud kõik osanikud alla kirjutanud. Määruskaebus
3.Avaldaja palub 27.02.2017 määrus uuesti läbi vaadata ja avaldus rahuldada. Avaldaja selgitas, et notari aeg saadi alles 26.06.2017 ning seal vormistati kõik dokumendid. Seega on puudused kõrvaldatud. Menetluse edasine käik
4.Kohtunikuabi määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 järgi lahendamiseks Harju Maakohtu kohtunikule. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 26.06.2017 kandemäärus nr Ä 10120647/4 on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb kandemäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
6.TsMS § 596 lg 2 sätestab, et kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui puudust tähtaja möödumise ajaks kõrvaldatud ei ole, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata. Avaldaja ei kõrvaldanud selleks määratud tähtaja jooksul kandeavalduses olevaid puudusi. 26.06.2017 on notar Gunnar Savisaare poolt esitatud registriosakonnale teade Osaühingu Velkap Baltic osa võõrandamise kohta ja palutud kanda osanik Veljo Ojakääru asemel registrisse Kristen Põder, kuid eeltoodu ei anna alust 26.06.2017 määruse tühistamiseks, sest avalduses ja sellele lisatud dokumentides olevad puudused (osaniku allkiri otsusel) on ikkagi kõrvaldamata.
7.Ringkonnakohus selgitab avaldajale, et pärast osa omaniku vahetumise kandmist registrisse on äriühingul võimalik esitada registriosakonnale uus seaduse nõuetele vastav avaldus koos sellele lisatud osanike otsusega, millel on mõlema osaniku allkirjad.
8.TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.

/ allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar

/ allkirjastatud digitaalselt / Krista Kirspuu

/ allkirjastatud digitaalselt / Imbi Sidok-Toomsalu

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium