Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-07-45596 Määruse peale võib pankrotiavalduse teinud võlausaldaja esitada Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud OÜ XX esitas 20.06.2007 Harju Maakohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on OÜ XX maksejõuetu. Võlgniku põhitegevuseks oli furnituuri ja puidupeitsi edasimüük. Turul toimunud muudatuste tõttu ei ole võlgnik pakutavate hindadega turul konkurentsivõimeline. Välisfirmad, kellelt võlgnik varem kaupa ostis on ise siinsel turul aktiivseks muutunud ja võlgnik ei ole võimeline nendele konkurentsi pakkuma. Probleeme on lepingupartneritega, sest enamik kliente ei ole arveid õigeaegselt tasunud, mistõttu ei ole võlgnik suuteline tasuma võlgu hankijatele. Võlgnik otsis enda maksejõuetusest päästmiseks uusi võimalusi ja alustas Venemaalt kasevineeri ostmist. Äritegevus antud tegevusalal halvenes 2005. a teisel poolel, kui Venemaa partner ei suutnud võlgniku tellimusi korrektselt täita ning et tagada kaubavahetus võlgniku ja vineerimüüja vahel andis võlgnik Venemaal Tveri linnas asuvale OOO-le Russki Resurs laenu 3 000 000 krooni. Laenu andmise põhjuseks oli OOO Russki Resurs lubadus organiseerida ladu vineeri ladustamiseks. Pärast 2006. a augustit äritegevus vineerimüüjaga lõppes ja sidemed OOO-ga Russki Resurs katkesid. Laen on võlgnikule tagastamata. Võlgnikul on avalduse järgi kohustusi 2 021 409 krooni ulatuses ning tema varaks on üksnes hüpoteetiline nõue 3 000 000 krooni ulatuses. Võlgniku kohustused ületavad realiseeritavad varad, mistõttu on võlgnik püsivalt maksejõuetu. 08.08.2007 algatas kohus pankrotimenetluse ja määras ajutiseks pankrotihalduriks Eve Selberg’i, kes esitas 20.09.2007 kohtule ajutise halduri aruande. Aruande kohaselt on võlgnikul vara 13,72 krooni ja võlgu 1 795 870 krooni ulatuses. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse põhjustas juhatuse liikme Meeme Luik poolne hoolsuskohustuse jäme rikkumine, kui ta võlgniku varade arvelt andis äripartnerile OOO-le Russki Resurs 3 000 000 krooni tagatiseta laenu. Sellist teguviisi käsitleb ajutine haldur raske juhtimisveana. Ajutise halduri aruandes ei ole tuvastanud vara tagasivõitmise võimalusi. Kuna 30.08.2007 on võlgniku juhatuse liige Meeme Luik esitanud kohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks, järeldab ajutine haldur, et juhatuse liikmel puuduvad vahendid tema vastu esitatud ja esitatavate nõuete rahuldamiseks. Ajutine haldur leiab, et OÜ XX pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Kohus 15.10.2007 määrusega tegi ettepaneku huvitatud isikutele (võlausaldajad, võlgnik või mõni muu kolmas isik) tasuda OÜ XX pankrotimenetluse kulude katteks 20 000 krooni kümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Kohtumäärus saadeti pankrotihaldurile ja avaldati ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded 17.10.2007. Pankrotimenetluse kulude ettemaksu tasumise tähtaeg möödus 27. novembril 2007. Kohtu nõudmine on täitmata, ka seisuga 18.12.2007 ei ole kohtu tagatiste kontole käesolevas pankrotimenetluses pankrotimenetluse kulude ettemaksu tasutud. Kohtumääruse peale võis esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Nimetatud tähtajaks määruskaebust esitatud ei ole.

2-07-45596 Kohtumääruse põhjendused

Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. PankrS § 30 lg 2 sätestab, et kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest või muudest nõuetest kolmandate isikute vastu, võib kohus nõuda avalduse esitajalt pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa maksmist kohtu deposiiti. PankrS § 29 lg 2 kohaselt kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti pankrotiseaduse § 30 lõikes 2 nimetatud summat. Kohus leiab, et OÜ XX pankrotimenetlus tuleb lõpetada seoses raugemisega PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus ja pankrotimenetluse kulude katteks ei ole huvitatud isikute poolt tasutud kohtu määratud summat. Võlgnikul on vara 13,72 krooni ja võlgu 1 795 870 krooni ulatuses. Tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalused sisuliselt puuduvad. Võlgniku äritegevus on lõppenud ja nõuete rahuldamiseks ei ole võlgnikul vara. 30.08.2007 on võlgniku juhatuse liige Meeme Luik esitanud Harju Maakohtusse avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks, kuna tal on pankrotiavalduse esitamise seisuga kohustusi kogusummas 4 055 887.70 krooni ning vara puudub. Tsiviilasjas nr 2-07-31809 on pankrotimenetlus algatatud 23.11.2007. Eelnevast võib järeldada, et juhatuse liikmel puuduvad vahendid tema vastu esitatud ja esitatavate nõuete rahuldamiseks. PankrS § 130 lg 4 kohaselt, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. PankrS § 28 lg 2 kohaselt, kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Eve Selberg palub välja mõista ajutise halduri tasu 6 700 krooni, millele lisandub sotsiaalmaks 2211 krooni ning millest kuuluvad kinnipidamisele seaduses ettenähtud maksud. Kuna võlgnikul vara, millest tasuda ajutise halduri tasu ja kulud, puuduvad, siis palub ajutine haldur tasu summas 6 700.- Eesti krooni välja mõista riigilt. Võlgnik sellele vastu ei ole vaielnud.

2-07-45596 Kohus leiab, et taotletav tasu on mõistlik ja vastab halduri poolt tehtud tööle ja halduri kvalifikatsioonile. Tulenevalt justiitsministri 18.12.2003. a määrusest nr 71 ,,Pankrotihalduri ja ajutise halduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord’’ § 2 lg-st 8 võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja mõista riigi vahenditest, kui võlgniku avalduse alusel algatatud pankrotimenetlus lõpeb raugemisega pankrotti välja kuulutamata, kusjuures tasu ja hüvitatavad kulud kokku ei või olla suuremad kui 6 700.- Eesti krooni (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, v. a sotsiaalmaks). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 lg 1 kohaselt likvideeritud juriidilise isiku dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. OÜ XX dokumentatsioon tuleb anda hoiule võlgniku juhatuse liikmele Meeme Luik’ele (isikukood xxx, xxxx

Hannes Olev, kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.