Ühinguõigus › Sundlõpetamine

käesoleva

kohtumääruse

ärakiri

kätte

avaldajale,

AS

xxx

(likvideerimisel) likvideerijale xxx ja xxx ning saata teadmiseks Harju

Maavalitsusele (Roosikrantsi 12, Tallinn).

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud AS xxx(likvideerimisel) kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK

11.05.2007.a on Harju Maakohtule saabunud Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse kaudu esitatud avaldus, milles palutakse kutsuda tagasi AS xxx (likvideerimisel) likvideerija xxx ning määrata AS-ile xxx (likvideerimisel) uus likvideerija. Avaldusele on lisatud xxx kirjalik nõusolek enda likvideerijaks määramise kohta. Avalduse kohaselt rahuldati Tallinna Linnakohtu 28.06.1999.a otsusega tsiviilasjas nr 2/4/228S0510/98 Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti avaldus AS xxx likvideerimismenetluse läbiviimiseks likvideerija määramiseks ning määrati AS xxx likvideerijaks xxx. Harju Maavalitsuse ettevõtteregistri andmete kohaselt on AS xxx (likvideerimisel) käesoleva hetkeni likvideerimisel ning registrist kustutamata. Rahvastikuregistri andmebaasi kohaselt on AS xxx (likvideerimisel) senine likvideerija xxx Eesti Vabariigist lahkunud ning tema elukohaks on alates 01.10.2006.a xxx. Avalduses esitatud taotluste õigusliku alusena on osundatud äriseadustiku (ÄS) § 370 lg-le 2. 28.09.2007.a määrusega võttis kohus avalduse menetlusse. 19.11.2007.a kuulas kohus ära avaldaja esindaja Heivo Murdmets ́a, likvideerija kandidaadi xxx ning huvitatud isikuna xxx. Avaldaja esindaja kinnitas, et avaldaja jääb esitatud avalduse juurde, ning märkis, et ASxxx maksuvõla põhiosa on käesoleval hetkel 594455 krooni. Likvideerija kandidaat xxx kinnitas, et on nõus täitma likvideerija kohustusi ning ei pea käesoleval hetkel vajalikuks likvideerija tasu ja kulude hüvitamise kindlaksmääramist kohtu poolt. xxx selgitas kohtule, et ei ole pärast 2000. aastat sisuliselt mingeid likvideerimisega seonduvaid toiminguid teinud. Enda väidete kohaselt sai ta aru, et tema volitused likvideerijana kehtivad üksnes ühe aasta. Likvideerimise algbilanssi xxx enda väidete kohaselt koostanud ei ole. Avaldaja taotlustele likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks xxx vastuväited puuduvad.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

Kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. Asja materjalidest nähtuvalt on AS xxx loetud sundlõpetatuks ÄS § 513 lg 2 alusel. Nimetatud sättest tuleneb, et ettevõtteregistrisse kantud ettevõtted, mida ei ole 1997. aasta 1. septembriks ettevõtjana äriregistrisse kantud või mille äriregistrisse kandmiseks ei ole selleks ajaks äriregistri pidajale avaldust esitatud või mille äriregistrisse kandmise avaldus on jäetud rahuldamata, loetakse sundlõpetatuks. Teade sundlõpetamise kohta on avaldatud Riigi Teataja Lisas 09.07.1998.a. Tallinna Linnakohtu 28.06.1999.a otsusega tsiviilasjas nr 2/4/228-S0510/98 on Eesti Vabariigi Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti avalduse põhjal AS xxxlikvideerijaks määratud xxx. Kohtul puuduvad andmed, et likvideerimine oleks käesolevaks hetkeks lõpule viidud.

ÄS § 370 lg 2 esimese lause kohaselt võib kohus enda nimetatud likvideerija tagasi kutsuda ja määrata uue likvideerija. Sisuliselt sama õigus tuleneb kohtule ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 604 lg-st 5. Kohtu poolt 28.06.1999.a otsusega määratud likvideerija xx ei ole enda väidete kohaselt käesoleva ajani aktsiaseltsi likvideerimiseks mingeid toiminguid teinud ning likvideerimismenetlus on sisuliselt läbi viimata. Lisaks ei ela xxx käesoleval hetkel alaliselt Eesti Vabariigis. Seetõttu saab lugeda põhjendatuks avaldaja taotlust xxxtagasikutsumiseks. Seoses varasemalt määratud likvideerija tagasikutsumisega on vajalik AS-ile xxx (likvideerimisel) uue likvideerija määramine. Vastavalt TsMS § 603 lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Vastavalt ÄS § 369 lg-le 1 on aktsiaseltsi likvideerijateks juhatuse liikmed, kui põhikirjaga, üldkoosoleku otsusega või kohtuotsusega ei ole ette nähtud teisiti. Likvideerijaks ei või olla füüsiline isik, kes ei või olla juhatuse liikmeks. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt peab vähemalt üks likvideerija olema isik, kelle elukoht on Eestis. Nõusolekut likvideerija kohustuste täitmiseks on avaldanud xxx. Nimetatud isik vastab kohtule teadaolevalt ÄS § 369 lg-tes 1 ja 2 ning § 308 lg-tes 2-31 sätestatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Eeltoodut arvestades määrab kohus AS-i xxx (likvideerimisel) likvideerijaks xxx. Kohus ei määra hetkel kindlaks likvideerija xxx tasu ja hüvitamisele kuuluvaid kulusid, kuna määratava isiku kinnitusest lähtuvalt puudub selleks vajadus (TsMS § 605 lg 1). Kooskõlas TsMS § 478 lg-ga 3 kuulub käesolev kohtumäärus viivitamatule täitmisele. Määrus jõustub selle kättetoimetamisega AS-ile xxx (likvideerimisel) (TsMS § 606 lg 1). Kuivõrd AS Sterpak (likvideerimisel) on asja materjalidest nähtuvalt registreeritud Tallinna ettevõtteregistris, edastab kohus käesoleva määruse teadmiseks Harju Maavalitsusele. TsMS § 172 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta AS xxx (likvideerimisel) kanda. Menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul arvates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid (TsMS § 174 lg 2).

Indrek Parrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.