(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Indrek Soots
Otsuse avalikult teatavaks-
4. detsember 2007.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni
tegemise aeg ja koht
kohtumaja kohtukantselei
Tsiviilasja number
2-06-26087
Tsiviilasi
RB ́i hagi TM vastu avalikult kasutatavalt teelt liikumist takistavate esemete kõrvaldamiseks ning tulevikus nende paigaldamisest hoidumiseks
Menetlusosalised ja nende
hageja RB (isikukood XXX, elukoht XXX)
esindajad
hageja lepinguline esindaja Vahur Ambos kostja TM(isikukood XXX, elukoht XXX) kostja lepinguline esindaja Oleg Makarenko kolmas isik hageja poolel AÜL(registrikood XXX, asukoht XXX) kolmanda isiku seaduslik esindaja Tadei Šinalski 15. november 2007.a, avalik eelistung hageja esindaja Vahur Ambos kolmanda isiku esindaja Tadei Šinalski
Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud
tõlk Ksenia Ess istungit protokollis sekretär Carmen Vahem
nr XXX) kahe lahustüki (katastritunnustega vastavalt XXXja XXX) vahele, omavoliliselt paigaldatud värav ja muud liikumist takistavad esemed hiljemalt kümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.
15.11.2007.a toimunud eelistungile kostja esindaja ei ilmunud, kuigi oli istungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kostjat on hoiatatud, et istungile mitteilmumisel võib kohus teha tagaseljaotsuse. 15.11.2007.a toimunud eelistungil palus hageja esindaja hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt
omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg 1 kohaselt on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. Vastavalt AÕS § 89 on omanikul õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Kui on alust eeldada niisuguse rikkumise kordumist, võib omanik nõuda rikkumisest hoidumist. Nõue on välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja hagi kuulub rahuldamisele. Kostjat tuleb kohustada kõrvaldama XXX külas asuvalt AÜL kuuluvalt avalikult kasutatava tee osalt, mis jääb TM omanduses oleva kinnistu nimega XXX kahe lahustüki (katastritunnustega vastavalt XXX ja XXX) vahele, omavoliliselt paigaldatud värav ja muud liikumist takistavad esemed hiljemalt kümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Samuti tuleb kostjat kohustada hoiduma tulevikus liikumist takistavate esemete omavolilisest paigaldamisest eelnimetatud avalikult kasutatava tee osale. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Indrek Soots kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.