Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Merike Varusk
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. november 2007 kell 15.00, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-8778
Tsiviilasi
xxx hagi xxx korteriühistu vastu 23.02.2003 üldkoosoleku otsuse tühistuse tuvastamise nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja xxx (elukoht xxx, xxx); hageja esindaja Aleksei Smelov (ÕB Companion; Linnase tee 10-2, Pärnamäe, Viimsi vald 74001, Harju maakond); kostja xxx korteriühistu (registrikood xxx; asukoht xxx); kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Natalia Butšinskaja; huvitatud isik aktsiaselts xxx (registrikood xxx, asukoht xxx); kolmanda isiku lepinguline esindaja Hannes Olli.
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
31. oktoober 2007
Istungil osalenud isikud
Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Butšinskaja, huvitatud isiku lepinguline esindaja Hannes Olli.
Natalia
Jätta hagi rahuldamata.
Edasikaebamise kord Kohtuotsese peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud
2-06-8778 11.04.2006 esitas xxx hagi korteriühistu xxx (edaspidi KÜ xxx) vastu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei olnud 23.02.2003 toimunud KÜ xxx üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, sest üldkoosoleku kokkukutsumisel oli rikutud seaduse ja põhikirja nõudeid. Nimetatud üldkoosolek ei olnud kokku kutsutud korteriühistu juhatuse poolt ning keegi ei olnud ka kirjalikult juhatuse poole pöördunud teistkordse üldkoosoleku kokkukutsumiseks. Ka ei olnud teistkordse üldkoosoleku kokkukutsumisest teavitatud kõiki korteriühistu liikmeid. Seega oli rikutud mittetulundusühingute seaduse (MÜS) § 20 lõikeid 2 ja 3 ning korteriühistu põhikirja punkti 5.2. Vastavalt KÜ xxx põhikirjale ja mittetulundusühingute seadusele kutsutakse teistkordne üldkoosolek kokku üksnes juhul, kui esimesel üldkoosolekul on esindatud alla 40% korteriühistu liikmetest või nende esindajatest. Vajalik kvoorum oli aga esimesel üldkoosolekul olemas, ja sellest tulenevalt puudus seaduslik alus teistkordse üldkoosoleku kokkukutsumiseks. Hageja leidis, et 23.02.2003 üldkoosolekul vastuvõetud otsused on tühised kuna üldkoosolek ei olnud kokku kutsutud juhatuse poolt ja oli läbiviidud seadust ja põhikirja rikkudes. 21.11.2006 saatis KÜ xxx juhatuse liige kohtule faksi teel hagile vastuse, milles teatas, et hagi on põhjendatud, kostja tunnistab hagi ning palub hagi rahuldada. Seoses hagi õigeksvõtuga palus kostja luba 21.11.2006 toimunud kohtuistungile mitteilmumiseks. Nimetatud kohtuistungil leidis kohus, et faksi teel tulnud avalduse alusel käesolevat tsiviilasja lahendada ei saa ning andis kostjale aega hagile nõuetekohase seisukoha esitamiseks. 14.12.2006 saabus kohtule kostja juhatuse liikmete xxx, xxx, xxx, xxx ja xxx poolt allkirjastatud kostja vastus, milles kostja teatab, et hagi on põhjendatud, tunnistab hagi ja palub hagi rahuldada. 23.10.2007 on aktsiaselts xxx (edaspidi AS xxx) esitanud kirjaliku vastuväite hagiavaldusele. AS xxx leiab, et hagi on aegunud ja palub kohaldada hagi aegumist. Hagis on taotletud KÜ xxx 23.02.2003 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist, hagi on kohtule esitatud 11.04.2006, mis on kolm aastat ja kaks kuud peale üldkoosoleku otsuse vastuvõtmist. Seega esitati hagi rohkem kui kaks ja pool aastat peale hagi aegumistähtaja saabumist. Samuti leiab AS xxx, et hagejal puudub õiguslik huvi üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. AS xxx leiab, et hagejal ei saanud hagi esitamisel 2006.a aprillis ega saa ka 2007.a olla õiguslikku huvi KÜ xxx 23.02.2003 üldkoosoleku tühisuse tuvastamise vastu. Pärast nimetatud üldkoosolekut on toimunud veel 7-8 üldkoosolekut, millest mõned on erinevatel tingimustel tühiseks tunnistatud, mõned on jäänud kehtima. Äriregistri teabesüsteemi andmetel on neist vähemalt viie alusel tehtud registrisse kanded. Hageja ei ole vaidlustanud KÜ xxx 23.02.2003 üldkoosoleku otsuseid sisuliselt ega toonud välja, kuidas selle üldkoosoleku otsused tema õigusi või huve rikuvad. Samuti taotleb AS xxx hagi läbivaatamata jätmist, kuna hagiavaldusest ei ole võimalik tuvastada, et vaidlustatud korteriühistu otsus mingil viisil rikuks hageja õigusi. Samuti leiab AS xxx, et hagi põhineb asjaolude tegelikkusele mittevastaval esitamisel ja materiaalõiguse ebaõigel kohaldamisel. Hageja on 31.10.2007 esitanud seisukoha AS xxx vastuväidetele. Hageja esindaja leiab, et menetluse käigus on hageja võtnud hagi õigeks nii kirjaliku avaldusega kui ka kohtuistungil, mis on protokollitud. Hageja leiab, et puudutatud isikute seisukohad selles asjas tuleb jätta tähelepanuta ja kõik nende taotlused rahuldamata järgmistel põhjustel: hagimenetluses on osapoolteks hageja ja kostja. Hagimenetluses võib osaleda ka kolmas isik, kuid seadus ei näe ette puudutatud isikut. Seega ei ole alust tugineda puudutatud isiku seisukohale. Eeltoodust tulenevalt palub hageja lahendada hagi kirjalikus menetluses või sisuliselt hageja osavõtuta ja rahuldada hagi.
2-06-8778 31.10.2007 toimunud kohtuistungile hageja ei ilmunud, kohtuistungil osales kostja esindaja juhatuse liige alates 06.08.2007 N. Butšinskaja, kes selgitas, et kostja ei võta hagi õigeks, kuna koosolek oli kokku kutsutud vastavalt seadusele ja juhatus valiti kohalviibinud isikute häälteenamusega. Kostja esindaja leidis, et hagi on aegunud. Huvitatud isiku lepinguline esindaja jäi varasemate seisukohtade juurde ja palus kohaldada hagi aegumist. Kohtuotsuse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Tsiviilseadustiku üldosa seadus (edaspidi TsÜS) § 38 lg 1 sätestab, et huvitatud isik võib nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka juhul, kui juriidilise isiku osanik, aktsionär või liige kasutas otsuse tegemisel hääleõigust selleks, et omandada enda või kolmanda isiku kasuks eeliseid juriidilise isiku või teiste osanike, aktsionäride või liikmete kahjuks, ja otsus võimaldab seda eesmärki saavutada. Korteriühistuseadus (edaspidi KüS) § 13 lg 3 sätestab, et korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsÜS) § 231 lg 3 sätestab, et omaksvõtu võib tagasi võtta üksnes teise poole nõusolekul või juhul, kui tagasivõttev pool tõendab, et väide asjaolu olemasolu või puudumise kohta, mis omaks võeti, ei vasta tõele ja omaksvõtt oli tingitud ebaõigest ettekujutusest asjaolust. Sel juhul ei loeta asjaolu omaksvõetuks. TsÜS § 449 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.
Kohus ära kuulanud menetlusosalised ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja xxx esindaja Aleksei Smelov esitas 11.04.2006 hagi KÜ xxx vastu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei olnud 23.02.2003 toimunud KÜ xxx üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, sest üldkoosoleku kokkukutsumisel oli rikutud seaduse ja põhikirja nõudeid. 14.12.2006 saabus kohtule kostja juhatuse liikmete xxx, xxx, xxx, xxx ja xxx poolt allkirjastatud kostja vastus, milles kostja teatab, et hagi on põhjendatud, tunnistab hagi ja palub hagi rahuldada. 31.10.2007 toimunud kohtuistungil vaidles KÜ xxx 06.08.2007 üldkoosoleku otsusega valitud juhatuse liige xxx hagile vastu ja selgitas, et kostja ei võta hagi õigeks. Kostja esindaja selgitas, et koosolek oli kokku kutsutud vastavalt kehtinud seadusele ja juhatus valiti kohalviibinud isikute häälteenamusega. Kostja esindaja palus kohaldada hagi aegumist. Huvitatud isik Maardu Elamu AS esindaja palus samuti kohaldada aegumist. Hageja on tuginenud oma hagis mittetulundusühingute seaduse sätetele. TsÜS § 38 lg 1 kohaselt võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Korteriühistu üldkoosoleku otsuste vaidlustamist käsitleb erisättena KÜS § 13 lg 3, mille järgi on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtusse kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Mittetulundusühingute üldkoosolekute kehtetuks tunnistamise korda reguleerib erisättena ka MTÜS § 24 lg 1. Käesolevas asjas vaidlustab
2-06-8778 hageja korteriühistu üldkoosoleku otsused. Seega tuleb kohaldada korteriühistuseadust kui eriseadust ning puudub alus viidata mittetulundusühingute seaduse sellekohastele sätetele. Hagejal oli õigus esitada hagi KÜS § 13 lg 3 alusel kolme kuu jooksul alates üldkoosoleku otsusest teadasaamisest. Nimetatud seisukohale on oma lahendis nr 3-2-1-63-05 asunud ka Riigikohus. Kohus ei loe tulenevalt TsMS § 231 lg 3 kostja poolt hagi omaksvõetuks. KÜ xxx 06.08.2007 üldkoosoleku otsusega on valitud uus juhatus, s.h kostjat 31.10.2007 toimunud kohtuistungil esindanud xxx. Kostja esindaja selgitas 31.10.2007 kohtuistungil, et ei võta hagi õigeks, kuna vaidlustatav üldkoosoleku oli kokku kutsutud vastavalt seadusele ja otsus vastu võetud koosolevate liikmete häälteenamusel. Samuti leidis kostja esindaja, et hagi on aegunud. Seega ei vasta kostja varasem hagi omaksvõtt tõele. KÜ xxx üldkoosoleku otsus, mille tühisuse tuvastamist hageja nõuab, on vastu võetud 23.02.2003, kostja on palunud kohaldada hagi aegumist. Hageja on hagi esitanud 11.04.2006, seega pärast KüS § 13 lg 3 sätestatud kolmekuulise tähtaja möödumist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja taotlus hagi aegumise kohaldamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 449 lg 3 tuleb hagi jätta rahuldamata.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.