lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-37509/4

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 23.11.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-37509/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
575
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-37509

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalesid

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Heli Käpp 23. november 2007. a. kell 12.00 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu 2-06-37509 PL hagi KÜ vastu kaasomandi osale rajatud parkla kasutamisel maksekohustusest vabastamiseks Hageja PL(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja volitatud esindaja (Eesti KÜte Liit, XXX); Kostja KÜ (registrkood XXX asukoht XXX), seaduslik esindaja juhatuse liige Georg Bobrov

(XXX)

20.11.2007 Hageja P. Laansoo, hageja esindaja M. Sulg ja kostja seaduslik esindaja G. Bobrov

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada seoses kostja õigeksvõtuga.
2.Tuvastada, et PL’l puudub maksekohustus KÜ ees õuealale kaasomandi osale rajatud parkla kasutamisel.
3.Jätta menetluskulud KÜ (XXX) kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

08.12.2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt koretriühistu XXX ehitas 2003.a. õuealale asfalteeritud parkimisplatsi 10-le autole, autode parkimist võimaldatakse korteriomanikele, kes parkla ehitamist finantseerisid. Kõikide korteriomanike nõusolekut parkla rajamiseks ei olnud. KÜ keeldus hagejale auto parkimise parkla alal, ilma KÜga parkimiskoha tasulist üürilepingut sõlmimata. hagiavalduses palub hageja vabastada teda kaasomandi osale rajatud parkla kasutamisel maksekohustusest. Menetluskuludena palub hageja kostjalt välja mõista riigilõiv 250 krooni ja õigusabi kulud 2500 krooni. Kostja 20.11.2007.a. toimunud kohtuistungil tunnistas hagi ning seletas, et parkla rajamise kohta üldkoosoleku otsust ega kõigi korteriomanike kirjalikku nõusolekut ei ole esitada ei ole. Kohus selgitas kostjale hagi õigeksvõtu tagajärgi. Samuti on hagi õigeksvõtu tagajärgi kirjalikult

selgitatud asja menetlusse võtmise määruses, mis on kostja esindajale kätte toimetatud. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 alusel jätab kohus õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava osa ning märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Korteriomandiseaduse (KOS) § 1 kohaselt on korteriomand omand ehitise reaalosa üle, millega on ühendatud mõtteline osa kaasomandist, mille juurde reaalosa kuulub. Tulenevalt KOS § 12 lg-st 1 võivad korteriomanikud korteriomandi reaalosa ja kaasomandi eseme kasutamist reguleerida kokkuleppega. Korteriomanike kokkulepe peab olema kantud kinnistusraamatusse notariaalse avalduse alusel (KOS § 8 lg 2). Käesolevas asjas ei ole kõigi korteriomanike nõusolekut ega notariaalset kokkulepet kaasomandi kasutuskorra - õueala osa kaasomanike poolt tasu eest parklana kasutamise - kohta. Eeltoodust lähtudes ei ole õiguspärane KÜ poolt hagejal õuealale rajatud parkla kasutamise keelamine ja ühistuga parkimiskoha üürilepingu sõlmimise ja tasu maksmise nõue. Hageja taotleb enda maksekohustusest vabastamist elamu õuealale ehitatud parkla kasutamisel. Hagiavalduse põhjendustest järelduvalt taotleb hageja sisuliselt maksekohustuse puudumise tuvastamist, sest kohus ei saa hagejat vabastada kohustusest, mida ei ole olemas. Eeltoodu alusel kohus peab võimalikuks hagi rahuldada, vaatamata sellele, et kohus nõude sõnastusele asja menetluse käigus tähelepanu ei pööranud. TsMS § 162 lg 1 ja 2 alusel kannab hagimenetluses menetluskulud, sh kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 173 lg - te 1 ja 3 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning selles jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Heli Käpp kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja