Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.11.2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Tsiviilasja number

2-07-33098

Tsiviilasi

AS EMT hagi S P `i vastu 6 218,96 krooni nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS EMT (reg.kood 10096159, asukoht Valge tn. 16, Tallinn 19095), esindajad esindaja volikirja alusel Katrin Verma (Lindorff Eesti AS Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja: S P (isikukood xxxx viibib Tartu vanglas). Kohtuistungi toimumise aeg

23.10.2007.a.

Resolutsioon

Rahuldada hagi tervikuna. Välja mõista S P ’ilt AS EMT kasuks võlgnevuse katteks 6 218,96 (kuus tuhat kakssada kaheksateist krooni ja 96 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja S P `i kanda. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

I. Asjaolud ja hageja nõue: Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud 07.04.2005.a. liitumisleping, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Samuti oli sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping.

Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale 3 109,98 krooni. Viivise nõue on esitatud summas 3 108,98 krooni. II Kostja vastus Kohtuistungil 23.11.2007.a. on kostja hagi õigeks võtnud. III. Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja on hagi õigeks võtnud. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kostja õigeksvõtul põhineva otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 17.detsembril 2007.a Nooremreferent