Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik

Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2007, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1, Tartu

Tsiviilasja number

2-07-20984

Tsiviilasi

OÜ O. hagi X i vastu 20 709.72 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja OÜ O, hageja esindaja Aare Hõbe, OÜ Incure Inkasso Agentuur, Laki 14a, 10621, Tallinn; kostja X

Kohtuistungi aeg Protokollija

24. oktoober 2007 istungisekretär Tiia Lepp

RESOLUTSIOON

Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 410 lg 1, 415, kohus o t s u s t a s: Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista X ilt 20 709 (kakskümmend tuhat seitsesada üheksa) krooni 72 senti osaühing O. kasuks. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. OÜ O. menetluskulud jätta X i kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Tagaseljaotsus tehti menetluses seetõttu, et kostja ei ilmunud kohtuistungile. Seetõttu tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni.

Tagaseljaotsus jõustub, kui kaja ei esitata või seda ei rahuldata. Asjaolud AS Sampo Pank sõlmis kostjaga järelmaksulimiidilepingu, mille kohaselt pank võimaldas kostjale lepingus sätestatud järelmaksulimiidisumma kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidisumma tagastama. Kostja on lepingut rikkunud, jättes tagastamata järelmaksulimiidi maksed lepingus sätestatud kuupäevadeks. Lepingu üldtingimuste p 8 järgi oli pangal õigus nõuda lepingu rikkumise tõttu lepingu ennetähtaegset täitmist, millest teavitati kostjat kirjaga ja nõuti kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Kostja võlga ei tasunud. AS Sampo Pank loovutas nõude summas 15 755.44 krooni O. OÜ-le, millest teavitati kostjat kirja teel. O. OÜ volitas Incure Inkasso Agentuuri OÜ kostjalt võlga sisse nõudma. Võla sissenõudmise teenuse osutamise eest tasus hageja agentuurile 3954.28 krooni, millist summat hageja hindab lepingu rikkumisega tekitatud kahjuna. Järelmaksulimiidilepingu üldtingimuste p 3.2 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi 1000 krooni, sest kostja arvelduskontol ei olnud kuumakse tasumise päeval piisavalt rahalisi vahendeid. Kostja oma vastuväites maksekäsu kiirmenetluses hageja nõuet ei tunnistanud mitte mingis ulatuses. Kostja vastuväitele tuginedes määras kohus asja arutamisele kohtuistungil, saates kostjale koos kohtukutsega hageja poolt esitatud hagiavalduse ja selle lisad ning nõudes kirjalike vastuväidete esitamist hiljemalt kohtuistungil. Kostja on kohtukutse 11.10.2007 isiklikult vastu võtnud, kuid kohtuistungile ei ilmunud ning mitteilmumise seaduslikust takistusest kohtule ei teatanud. Hageja esindaja taotles kohtuistungil tagaseljaotsuse tegemist, millega rahuldatakse hagi täielikult. Kostja ei ole asunud võlga tasuma. Kohtu põhjendused ja kohtukulude jaotus Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaks võetuks. TsMS § 413 lg 2 kohaselt kohus võib teha tagaseljaotsuse muu hulgas juhul, kui kostja ei ilmunud isiklikult kohtusse, kuigi kohus kohustas teda seda isiklikult tegema, ilma et kostja või tema esindaja oleks teatanud kohtule mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks või oleks seda põhistanud. Kohus on seisukohal, et hagi on võimalik rahuldada tagaseljaotsusega. Hagi on tõendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega ning hagiavaldusele lisatud tõenditega: limiidilepinguga, Sampo Panga teatega lepingu ülesütlemise kohta, teatisega nõude loovutamisest, Incure Inkasso Agentuuri OÜ nõudekirjaga kostjale. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 158 lg 1 sätestab leppetrahvi maksmise kohustuse: leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 164 lg 1 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist...