2-06-36831
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Pavel Gontšarov
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.oktoobril 2007.a, Narva, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue
2-06-36831 KÜ Partisani 7 hagi V. A. vastu 6952 krooni ja 11 senti nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Korteriühistu Paritsani 7 Hageja esindaja 1: L. V. Hageja esindaja 2: Ljudmila Bogdanova Kostja: V. A. Kostja esindaja: Marina Dubovskaja
Asja läbivaatamise kuupäev
02. oktoober 2007.a, avalik istung
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja 1: L. V. Hageja esindaja 2: Ljudmila Bogdanova Kostja esindaja: Marina Dubovskaja
Sekretär Tõlk
Natalja Fjodorova Irina Obidina
Resolutsioon
2-06-36831 25.07.2006 oli AS-i Narva Elamuvaldus ja KÜ Partisani 7 vahel sõlmitud võla loovutamise leping summas 6 952,11 krooni. 03.08.2006 sai kostja kätte teade nõude loovutamise kohta KÜ-le Partisani
2-06-36831
Kohtuistung Kohtuistungil jäid hageja esindaja oma hagiavaluduse juurde ja palusid välja mõista kostjalt 6952,11 krooni. Samuti jäi hageja oma arvamuse juurde kostja vastuse osas. Hageja esindaja lisas, et kostja korteriomanikuna kohustatud kanda elamu mõttelise osa majandamisega seotud kulutusi tulenevalt Eluruumide erastamise seaduse §15-1 lg1 (kuni 30.06.2001.a kehtiva redaktsioonis), samuti AÕS §72 lg1 ja §75. Hageja esindajad on seisukohal, et kostja on kohustatud tasuma hooldust maja mõttelise osa majandamisega seotud kulutusi vaatamata sellele, kas on hooldusleping sõlmitud või ei ole. Vastavalt TsÜS §149 aegumistähtaeg on 10 aastat. Kohtuistungil kostja esindaja avaldas, et hagi ei tunnista täielikult. Kostja esindaja väitel kostja alati maksis kõik korteriga seotud kulutusi. Kostja ei nõustunud ainult sooja vee eest maksmisega, kuna AS Narva Vesi poolt olid temale 1997.a veearvestid paigutatud, kuid plommitud ei olnud, vaatamata kostja palvetele. Seoses sellega ei olnud kostja nõus kirjutama AS Narva Vesi poolt pakutud lepingule alla. Antud hagis kostja ei näe tõendeid, mis tõendavad võla suurust ja põhjendust. Sellest hagist ei ole võimalik aru saada, millest tekkis võlg. 2000 aastast maksis kostja kõik arved. Praegu nõuab hageja 6952,11 krooni. See nõue ei ole selge. Kostja esindaja ei ole nõus hageja seisukohaga, et tuleb kohandada aegumisaeg 10 aastat, kuna tegemist on lepinguliste suhetega. Võlg vee tarbimise eest on tekkinud seoses vaidlusega veearvestite plommimise kohta.. Vastavalt TsÜS §146 lg1 tuleb rakendada 3 aastase aegumisaega, kuna asi on lepinguliste suhetega. Aegumistähtaeg algab 1. juulist 2002.a ja lõpeb 30 juunil 2005.a. Hagiavaldus oli esitatud kohtule
Kohtu seisukoht Kohus, uurinud hageja ja kostja seisukohti ning kohtule esitatud tõendeid, tuleb järeldusele, et KÜ Partisani 7 hagi ei kuulu rahuldamisele seoses nõude aegumisega, seega kohus ei hinda alljärgnevalt poole seisukohti, mis puudutavad arvestatud võlasumma õigsust ja suurust. Lähtudes Riigikohtu lahendist nr. 3-2-1-8-07 vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid. Hageja väide, et aegumistähtaega tuleb kohaldada tulenevalt TsÜS §-st 149, kuna võla tekkimise ajal Eluruumide erastamise seaduse kehtinud redaktsiooni § 15-1 sätestas korteriomaniku kohustust kanda elamu mõtteliste osade majandamisega seotud kulusid, on ebaõige. Nimetatud säte annab volituse teenuse pakkujale (AS Narva Elamuvaldus) tarbijaga (Kostja) lepingu sõlmimiseks teenuste osutamiseks (nt. korteriomandi veega varustamiseks) Hageja poolt nimetatud säte ei saa olla käsitletud kui iseseisev alus teenuste eest võla tekkimiseks ja võla nõudmiseks. Kostja võlg AS-i Narva Elamuvaldus ees tekkis aastatel 1997 kuni 2002, kusjuures leping teenuste osutamiseks oli sõlmitud AS Narva Elamu ja Kostja vahel 21.01.2000. Hagejale ASi Narva Elamuvalduse poolt loovutatud nõue muutus sissenõutavaks hiljemalt 2002 aasta seisuga. Lähtudes TsÜS § 146 lg-st 1 tehingust tuleneva nõude tähtaeg on kolm aastat, seega hageja nõue oli juba aegunud AS-ilt Narva Elamuvaldus loovutamise hetkel. Menetluskulude jaotus
2-06-36831 Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulud antud tsiviilasjas kannab kostja, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Kohtunik
Pavel Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.