Kohtuasja number
2-07-1575
Otsuse kuupäev
02.oktoober 2007
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
MTOÜ (reg.kood XXX XXX) hagi RKOÜ (reg.kood XXX, XX) vastu 109 869, 80 krooni ja viiviste nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
11.september 2007
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja Arno Tali ja advokaat Meelis Masso ning kostja esindaja Arvo Klaas
Resolutsioon Hagi rahuldada osaliselt. Välja mõista RKOÜ-lt MTOÜ kasuks põhivõlgnevus summas 43 660 EEK (nelikümmend kolm tuhat kuussada kuuskümmend krooni) ja viivis 39 948,90 EEK ( kolmkümmend üheksa tuhat üheksasada nelikümmend kaheksa krooni ja 90 senti.) Välja mõista RKOÜ-lt MTOÜ kasuks viivised alates 09.jaanuarist 2007 kuni nõude kohase täitmiseni määras 0,5 % võlguolevast summast päevas. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega ja kostja kohtukulud hageja kanda võrdeliselt hagi rahuldamata ulatusega.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. RKOÜ tellimusel osutas MTOÜ ajavahemikul 12.juuni kuni 23.juuni 2006 RKOÜ-le teenuseid, mis seisnesid roomikkopa ja hüdrohaamri rentimises ja roomikkopa objektilt transportimises.
Osutatud teenuste eest esitas hageja 28.juunil 2006 kostjale arve 06/06/126, kokku summas 109 869,80 krooni, maksetähtajaga 08.juuli 2006. Kuna kostja arvet tähtaegselt ei tasunud pöördus hageja võlgnevuse sissenõudmiseks inkassoteenuseid osutava Creditreform Eesti OÜ poole. Creditreform Eesti OÜ pöördus kostja poole võlgnevuse tasumiseks nii kirjalikult kui telefoni teel, kuid kostja ei ole käesoleva ajani võlgnevust likvideerinud. Eelnevast tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista 109 869,80 krooni. Esitatud arve tasumise maksetähtajaks oli märgitud 08.juuli 2006. Arve mittetähtaegse tasumise korral oli arves ette nähtud viivis 0,5 % tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Hageja on arvestanud viiviseid 09.juulist kuni 08.jaanuarini 2007, st kostja kohustuse täitmisega viivituses olnud 183 päeva eest summas 100 531,05 krooni. Hageja leiab, et tal on õigus nõuda viiviseid kuni nõude kohase täitmiseni ning palub kostjalt välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised kuni nõuete täitmiseni, määras 0,5 % võlgu olevast summast päevas. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited. Kostja hagi ei tunnista, väidab, et hageja ei ole hagis nimetatud teenuseid osutanud. Kuna ei ole põhivõlgnevust ei saa tekkida ka võimalikku viivist. Kohtu järeldused. Kohus, kuulanud ära tunnistaja IO ütluse ning võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Asjaolu, et OÜ MT on osutatud teenuseid (roomikkopa transport objektile, roomikkopa ja hüdrohaamri rentimine) OÜ-le RK tõendavad tööleht/lepingud ja tööleping nr 1382 (t.lk 30-33). Tööleht/lepingud on allkirjastanud töö tellija nimel G.J, kes oli tööde teostamise ajal RK töötaja. Hageja poolt teenuste osutamist kostjale tõendab ka kostja poolt 24.07.2006 tasutud arve 06/06/48. Seega on kohtule esitatud tõenditega ümber lükatud kostja väide, et hageja ei ole kostjale üldse teenuseid osutanud. Samas on tõendamata teenuse osutamise maht ulatuses, mida märgib hageja ning mis kajastub kostjale esitatud arves 06/06/126. Tööleht/lepingute kohaselt on hageja osutanud roomikkopa teenust ajavahemikus 12.06- 23.06.2006 kokku 20 töötundi ja hüdrohaamri teenust kokku 76 töötundi. Arvestades töötunde ja arvel näidatud hinda, tuleb lugeda tõendatuks hageja põhinõue summas 43 660 krooni. (20 x 570 krooni = 11 400 krooni; 76 x 310 krooni = 23 560 krooni; 11 400 + 23 560 + 2 040 transport = 37 000 krooni, millele lisandub 18 % käibemaks 6 660 krooni). Tunnistaja IO ütlustega on tõendatud, et RKOÜ oli võlgnevusest teadlik, millest tuleb järeldada, et kostja on hageja poolt esitatud arve kätte saanud ning jätnud selle tasumata. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. Kohus leiab, et hageja viivisenõue on põhjendatud. Kostja on oma lepingulist kohustust rikkunud ning tasu maksmise nõue oli muutunud sissenõutavaks hageja poolt kostjale esitatud arvel näidatud tasumise tähtajast järgnevast päevast. Viivise suurus on märgitud arvel. Eelnevalt luges kohus tõendatuks, et kostja oli arve kätte saanud. Kuna kostja ei esitanud vastuväiteid viivise suurusele ning on aktsepteerinud ka varem hageja poolt
esitatud arvet, milles oli ettenähtud sama suur viivise protsent, siis saab järeldada, et pooled on kokku leppinud viivise suuruses 0,5 % päevas tasumisega viivitatud summalt. Arvestades asjaolu, et kohus loeb tõendatuks hageja nõude põhivõla osas summas 43 660 krooni, muutub ka väljamõistetava viivise suurus. Hagejal on õigus saada kostjalt lepingujärgset viivist päevas 218,30 krooni (43 660 : 100 x 0,5). Hageja on arvestanud viivist ajavahemikus 09.07.2006 - 08.01.2007, kokku 183 päeva. Seega on viivise suurus 183 päeva eest 39 948,90 krooni. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda Kohus leiab, et põhjendatud on jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta hageja menetluskulud kostja kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega ja kostja kohtukulud hageja kanda võrdeliselt hagi rahuldamata ulatusega. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.