lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-22844/10

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 28.09.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-22844/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.09.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
802
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-07-22844

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.septembril 2007. a, Jõhvis kell 15.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Kohtuasi

J K hagi T K vastu kohustuse 350 000 krooni täitmise nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

11. september 2007 kell 12.00

Menetlusosalised

Hageja:

J K (IK xxx; elukoht: xxx)

Kostja:

T K (IK xxx7; elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Mõista kostjalt T K ’lt hageja J K (kolmsada viiskümmend tuhat) krooni.

kasuks välja võlgnevus summas 350 000

Menetluskulude jaotus Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I Hageja nõue

1.Hageja esitas 15. juunil 2007.a. Viru Maakohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 350 000 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt tutvusid pooled 01.01.2004.a. ning hakates seejärel kohtuma, otsustasid abielluda. Kostja ostis enne poolte pulmi pool maja aadressil xxx ning enne pulmi otsustati teha majas remont. Hageja võttis korteri remondiks Hansapangalt laenu ning tagatiseks oli hageja ema korter. Peale selle võttis hageja laenu Ühispangast ning ka see summa kulutati maja remondiks. Kolme kuu möödudes pärast abiellumist ajas kostja hageja majast välja ja asus elama teise naisega. Pärast seda elavad hageja ja kostja lahus. Peale lahku minemist leppisid pooled 1(3)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

kokku, et kostja tagastab hagejale maja remondiks võetud kulutuste katteks 350 000 krooni ning on selle kinnituseks andnud hagejale allkirja, mille õigsuse on kinnitatud Jõhvi notar O B . Võlgnevuse tagastamise tähtajaks oli allkirja kohaselt 13.05.2007.a, kuid kostja pole hagejale väljamakseid siiani teinud ning ignoreerib hagejat. Hageja palub hagi tagada ja kostjalt välja mõista hageja kasuks 350 000 krooni ja (tl 1-19).

2.Hagiavaldusele lisatud laenulepingute alusel on hageja võtnud Hansapangast laenu 11511 eurot ja SEB Eesti Ühispangast 50 000 krooni (tl. 5-17). Hageja ja kostja abiellusid 07.10.2006.a. (tl 19).
3.05.juulil 2007.a esitatud avalduse kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale 350 000 krooni notariaalselt tõestatud võlakirja alusel, mille täitmise tähtaeg lõppes 13.05.2007.a. Hageja palub kohustada kostjat talle tagastama 350 000 krooni ning jätta menetluskulud kostja kanda ( tl 24).

II Kostja vastus

4.Kostja oma 20. juuli 2007.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses (tl 35) tunnistab hagi osaliselt. Kostja selgituse kohaselt kirjutas ta notariaalselt tõestatud võlakirjale alla, sest hageja lubas temaga minna perekonnaseisuametisse lahutama. Tegelikult kostja hagejale võlakirjas näidatud summat ei võlgne. Kostja on saanud hagejalt rahalisi vahendeid oma arveldusarvele summas 192 000 krooni. Pärast võlakirjale allakirjutamist hageja oma lubadust ei täitnud. Ajavahemikul 14.02.2007.a. kuni 20.02.2007.a. lõhkus hageja koos oma tuttava E A’ga kostja korteris täielikult ühe toa viimistluse ning varastas mööbli, olmetehnika, laminaatparketi ja lükanduksed, millega tekitas kostjale kahju 30 000 krooni ning toa siseviimistluse taastamiseks kulus kostja 20 000 krooni. Peale selle esitas hageja kostja peale kostja töökohta politseis kaebuse, tekitades kostjale moraalset kahju 25000 krooni.

III Kohtuistung

5.Kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde. Hagejal on kostjaga vaidlus ühisvara jagamise suhtes. Lahendamaks hageja nõuded ühisvara suhtes, kirjutas kostja alla võlakirjale. Kui kostja oleks võlakirjas antud kohustuse täitnud, oleks hageja nõustunud abielu lahutusega. Hageja palus hagi rahuldada.
6.Kostja tunnistas hagi osaliselt summas 150 000 krooni samadel põhjendustel, mis on esitatud kirjalikus vastuses.

IV Kohtuotsuse põhjendused

7.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, täiendava avaldusega ja kostja vastusega, kuulanud kohtuistungil ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendid, leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
8.Kohus tuvastas, et kostja on andnud hagejale 13.02.2007.a. notariaalselt tõestatud kirjaliku võlatunnistuse 350 000 krooni tasumise kohta kolme kuu jooksul alates sellele allakirjutamisest (tl 27). Kostja tähtajaks hagejale nõutud summat tasunud ei ole.
9.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 30 lg 1-2 kohaselt kirjalikus vormis antud võlatunnistus on leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu.

2(3)

10.Kuna võlatunnistusega luuakse poolte vahel iseseisev õigussuhe, ei ole asjakohane kostja vastuväide, et tegelikult kandis hageja kostja arveldusarvele väiksema summa kui 350 000 krooni. Samuti ei ole asja lahendamisel tähtsust kostja vastuväidetel hageja poolt väidetavalt tekitatud varalise ja mittevaralise kahju kohta, kuna vastavasisulisi nõudeid vastuhagi vormis ei ole kostja esitanud.
11.VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.
12.Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hagi.

V Menetluskulud

13.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 17 500 krooni.
14.Kuna kohus rahuldab hagi, jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

Viktor Brügel Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja