lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-5258/7

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 27.09.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-5258/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.09.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1273
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.09.2007, Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-5258

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi Marek Manni vastu 5904,04 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.04.2007 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Aktiva Finants apellatsioonkaebus

Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

kirjalik menetlus Hageja OÜ Aktiva Finants, esindaja Külliki Tammik Kostja Marek Mann

Resolutsioon

1.Tühistada Harju Maakohtu 30.04.2007 otsus osaliselt viivise ja menetluskulu väljamõistmise osas ja teha tühistatud osas uus otsus.
2.Kohtuotsuse resolutsiooniks lugeda: Hagi rahuldada. Välja mõista Marek Mannilt (ik xxxxxxxxxxx, elukoht x) 2364 (kaks tuhat kolmsada kuuskümmend neli) krooni 04 senti, millest põhivõlg on 1182,02 krooni ja viivis 182,02 krooni OÜ Aktiva Finants (reg kood xxxxxxxx, asukoht Jõe tn 3, Tallinn) kasuks.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada.
4.Välja mõista Marek Mannilt menetluskulud 798 (seitsesada üheksakümmend kaheksa) krooni 20 senti OÜ Aktiva Finants kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Hageja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.OÜ Aktiva Finants palus Marek Mannilt välja mõista 5904,04 krooni, millest põhivõlg on 2952,02 krooni ja viivis samuti 2952,02 krooni. Nõue tuleneb AS Tele 2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja vahel 16.03.2000 sõlmitud tähtajalisest Q GSM lepingust nr 10055052, mille alusel AS Tele 2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu on tema põhivõlgnevus AS Tele 2 Eesti ees 2952,02 krooni.
2.Vastavalt mobiilside teenuse lepingu tingimuste p-le 7.4 pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % võlgnetavast summast iga viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Hageja on arvestanud viivist määraga 0,15%, alates 28.06.2000 kuni 17.06.2005 (1814 päeva), kokku 3379,54 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani.
3.Kostja hagiavaldusele ei vastanud. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
4.Maakohus rahuldas hagi osaliselt, mõistes kostjalt välja 1327,76 krooni, millest põhivõlg on 1182,02 krooni ja viivis 145,74 krooni.
5.Kohus kohaldas vaidluse lahendamisel võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 alusel enne 01.07.2002 kehtinud seadust, so tsiviilkoodeksit (TsK). TsK § 173 lg 1 järgi tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seadusele või lepingule. Hagimaterjalist nähtuvalt on poolte vahel 16.03.2000 sõlmitud tähtajaline Q GSM leping nr 10055052, mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. 16.03.2000 pakkumise nr 086295 alusel on kostja tasunud AS-le Ritabell 593 krooni, millest kuumaks on 55 krooni, liitumistasu 139 krooni ja 399 krooni mobiiltelefoni Motorola M3588 maksumus. Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamise 23.05.2000 teatest.20.04.2005 saldo kinnituse kohaselt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud 17.06.2000. Saldo kinnitusest nähtuvalt on kostjale väidetavalt 13.06.2000 esitatud lõpparve nr 843498, milles on põhivõlaks arvestatud telefonimaksed 697,67 krooni, kõneteenused 484,35 krooni ja leppetrahv 1770 krooni. Hageja ei ole tõendanud, et lõpparve on kostjale väljastatud ja et kostja on selle kätte saanud. Kohtule esitatud väidetavalt kostjale esitatud arvete kordusväljatrükke perioodil 29.02.2000 kuni 28.06.2000 ei pidanud kohus usaldusväärseteks tõenditeks, kuna nendel on näidatud Tele 2 Eesti AS arveldusarved, kuhu kostja pidanuks väidetava võla maksma. Äriregistri andmetel on AS Ritabell ärinime kustutamiskanne tehtud 20.04.2001. Seega ei saanud nimetatud perioodil AS Ritabell väljastada arveid tasumiskohustusega Tele 2 Eesti AS-le. Kohus leidis, et põhjendatud on kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg tasumata telefonimaksete ja kõneteenuste eest 1182,02 krooni.
6.Kohus leidis, et viivis kuulub kostjalt väljamõistmisele TsK § 231 lg 1 alusel, mille kohaselt on kohustiste täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga pole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis 145,74 krooni ulatuses (3% x 1182,02 krooni x 4,11 aastat). Hagiavaldusest nähtuvalt tekkis kostja võlg juba 2000. aastal, kuid hagi võla väljamõistmiseks on esitatud alles juunis 2005, seega ebamõistlikult pika aja jooksul, kusjuures viivis on arvestatud põhivõlalt kuni hagi esitamiseni. Kohtu hinnangul ei ole hageja siinjuures oma tsiviilõiguste teostamisel lähtunud hea usu põhimõtetest. Kokku mõistis kohus kostjalt välja 1327,76 krooni võlgnevuse katteks ja menetluskulusid 155 krooni. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
7.OÜ Aktiva Finants palus maakohtu otsuse tühistada osaliselt viivise osas ja teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi täies ulatuses ja mõista kostjalt välja viivis maakohtu poolt väljamõistetud põhivõla 1182,02 suuruses summas 1182,02 krooni.
8.Apellant leiab, et kohus mõistis ebaõigesti kostjalt viivise välja TsK § 231 lg-s 1 sätestatud määras (3% aastas), jättes tähelepanuta, et poolte vahel oli Q GSM

lepinguga kindlaks määratud teistsugune viivisemäär. Seega kohus kohaldas kohtuotsust tehes materiaalõiguse normi vääralt ja kohtuotsus põhineb õigusnormi rikkumisel.

9.Hageja tugines viivisenõuet esitades mobiilsideteenuste kasutamise tingimuste p-le 7.4, mille kohaselt pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest, kokku vähemalt 60 krooni. Poolte vahel ei ole vaidlust lepingu sõlmimise, selle lahutamatuks lisaks olevate mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimuste ja nendega kindlaksmääratud viivise protsendimäära osas. Kohus ei ole otsuses põhjendanud, miks ta jättis poolte kokkuleppe viivise protsendimäära kohta arvestamata. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hagiavaldusele, selles märgitud viivise nõudele ega väitnud, et ta rikkumise eest ei vastuta. Vaidluse all ei ole, et kostja oma maksekohustust rikkus ja selle eest oli lepingus ette nähtud viivise arvestamine 0,5% päevas (Q GSM lepingu tingimuste p 7.4). Seega on viivisenõude üldised eeldused täidetud ja need ei olnud vaidluse all. Hageja käitus viivise arvestamisel kostjat soodustavalt ja arvestas viivist väiksema protsendimääraga 0,15% päevas ning vähendas viivisenõuet põhisummani. Hageja on käitunud viivise arvestamisel heauskselt ja mõistlikult. Põhjendatud on viivise väljamõistmine maakohtu tuvastatud põhivõla suuruses, so 1182,02 krooni.
10.Kostja apellatsioonkaebusele vastust ei saatnud. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
11.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 651 lg-le 1 kontrollis ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas, so viivisenõude osalise rahuldamata jätmise ja menetluskulu väljamõistmise osas. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja maakohtu otsus tuleb vaidlustatud osas TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ja protsessinormi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata.
12.TsK § 191 lg 1 järgi loetakse viiviseks seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. Ringkonnakohus nõustub apellatsioonkaebuse väitega, et maakohus mõistis kostjalt ebaõigesti välja viivise TsK § 231 lg 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. Vaidluse all ei ole asjaolu, et antud juhul oli Q GSM lepinguga kindlaks määratud teistsugune protsendimäär – 0,5% võlgnetavast summast iga viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Maakohus ei ole otsuses põhjendanud, miks ta jättis kokkuleppe viivise suuruse kohta arvestamata, millega rikkus TsMS § 442 lg-s 8 sätestatut.
13.Ringkonnakohus leiab, et kuna antud juhul oli kokku lepitud TsK § 231 lg-st 1 erinevas viivise suuruses, tuleb viivisenõude lahendamisel võtta aluseks leping. Et hageja vähendas viivisenõuet põhivõla suuruseni, tuleb kostjalt välja mõista viivisevõlg maakohtu tuvastatud põhivõla – 1182,02 krooni suuruses. Kostja viivise vähendamise taotlust ei esitanud.
14.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 järgi kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg-te 1, 8 ja 11 alusel peab kostja hüvitama hagejale kohtukulud – hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 280 krooni, apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni ning TsMS § 61 lg 1 alusel õigusabikulud, arvestades seaduses sätestatud 5% piirmäära, mis hõlmab kõiki kohtuastmeid, so 268,20 krooni. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks kokku välja mõista menetluskulud 798,20 krooni.

U.Loonurm

A.Tänav

I.Nõmm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja