Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. september 2007. a Tallinn, Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-7504
Tsiviilasi
XX AS-i hagi T.V.`i vastu põhivõlgnevuse 8590,98 krooni ja viivise 661,10 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja XX AS (asukoht xxx) Hageja esindaja Alarnex Grupp OÜ, asukoht Jõe tn 3, 10151 Tallinn) Kostja T.V. (elukoht xxxx
Kohtuistungi toimumise aeg
06. september 2007. a
Rahuldada hagi. Välja mõista T.V.’ilt XX AS kasuks 9252,08 krooni (üheksa tuhat kakssada viiskümmend kaks krooni ja 08 senti. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse kirjeldava ja motiveeriva osa kättesaamist, kui pooled ei teata, et loobuvad apellatsioonkaebuse esitamise õigusest.
Poolte vahel on 03.01.2003.a. sõlmitud elektrienergia müügi ja võrguteenuse osutamise leping, mille lahutamatuks osaks on „elektrienergia müügi ja võrguteenuse osutamise tüüptingimused“.
Tsiviilasi nr 2-06-7504
14.01.2004.a. suleti kostja tarbimiskohas elektrivarustus seoses võlgnevusega tarbitud elektri eest. 28.05.2004.a. tuvastas hageja, kostja tarbib elektrit omavoliliselt, mis fikseeriti kontrollaktis nr 04.05.550. Omavolilise tarbimise eest arvestati kostjale 1729,29 kr. 11.03.2005.a. tuvastas hageja, kostja tarbib elektrit omavoliliselt, mis fikseeriti kontrollaktis nr 05.03.204. Omavolilise tarbimise eest arvestati kostjale 3815,23 kr. 20.09.2005.a. tuvastas hageja, kostja tarbib elektrit omavoliliselt, mis fikseeriti kontrollaktis nr 018897. Omavolilise tarbimise eest arvestati kostjale 3503,08 kr. hageja poolt ei ole kostjale kuuluvas korteris seni elektrivarustust taastatud.
Hageja palub välja mõista kostjalt põhivõlgnevuse katteks 8590,08 kr ja viiviste katteks 661,10 kr, kokku 9252,08 kr. Kohtukulud jätta kostja kanda. Hageja katkestas kostja elektriga varustamise seoses tekkinud võlaga 14.01.2004.a. Sellest ajast alates ei ole hageja kostjale elektritarbimist taastanud, kuna kostja ei ole oma võlga kustutanud. Samas on hageja töötajad tuvastanud korduvalt omavolilise tarbimise kostja poolt ning koostanud selle kohta korduvalt vastavaid kontrollakte. Kostjat on teavitatud tuvastatud rikkumistest ja esitatud talle vastavad arvestused, mida kostja ei ole vaidlustanud. Kostja on osaliselt kustutanud oma võlgnevust tasudes arvestusliku keskmise alusel osamakseid, kuid need ei kata tema poolt omavoliliselt tarbitud elektrienergia eest arvestatud kulusid. Kohtuliku arutamise seisuga on kostja põhivõlgnevuse 8590,08 kr ja viiviste eest 661,10 kr, kokku 9252,08 kr, mille palub hageja kostjalt välja mõista.
Kostja hagi ei tunnista esitatud ulatuses. Kostja möönab, et tal on hageja poolt elektrivarustamine lõpetatud seoses võlgnevusega. Samas leiab ta, et temal võlgnevust hageja ees alates novembrist 2006.a. ei ole, vaid on ettemaks 270 kWh eest, mis on ca poole aasta tarbimine. Samas tunnistab kostja mingi võla 988,68 kr olemasolu hageja ees. Kostja osundab sellele, et ta on tasunud hagejale vastavalt hageja poolt väljastatud prognoositud tarbimise alusel koostatud tabelile. Kostja tunnistab, et on korduvalt sisselülitanud elektri oma korteris, kuid ei pea seda omavoliliseks elektritarbimiseks, kuna ta oli vaja elektrit tarbida ning käesoleval ajal ei ole võimalik ilma elektrita normaalselt elada. Hageja poolt esitatud arvestustele ei ole kostja vastuväiteid esitanud väljaarvetaud selles osas, et ta ei tunnista omavolilise tarbimise eest arvestatud kulusid.
Kohus, kuulanud ära pooled ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Elektrituruseaduse (edaspidi ElTS) § 68 lg 1 kohaselt on elektrienergia ja võrguteenuse kasutamine ebaseaduslik (kuni 01.05.2007.a. omavoliline tarbimine), kui selleks puudub
Tsiviilasi nr 2-06-7504
õiguslik alus või kui rikutakse käesolevast seadusest tulenevaid nõudeid, eelkõige kui: 1) mõõteseade rikutakse või selle näitu moonutatakse või selle toimimist mõjutatakse muul viisil; 2) elektrienergiat kasutatakse võrguettevõtja ja müüjaga sõlmitud asjakohase lepinguta; 3) mõõteseadme plomm või taatlusmärgis või mõõteseadmele juurdepääsu või selle toimimise mõjutamist takistav või toimimist jäädvustav seade kõrvaldatakse või rikutakse; 4) ühendusel võrguettevõtja võrguga puudub võrguettevõtja paigaldatud nõuetekohane mõõteseade. ElTS § 68 lg 3 alusel kehtestab majandus- ja kommunikatsiooniminister ebaseaduslikult kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuste mahu ning ebaseaduslikult kasutatud elektrienergia maksumuse määramise korra. ElTS § 90 lg 1 alusel võib võrguettevõtja katkestada tarbija võrguühenduse, kui tarbija on jätnud tasumata võrguettevõtja või müüjaga sõlmitud lepingu alusel tasutava rahasumma või muul viisil oluliselt rikkunud võrguettevõtja või müüjaga sõlmitud lepingus ettenähtud kohustust. ElTS § 90 lg 9 p 2 kohaselt ei ole käesoleva paragrahvi lõigetega 1–7 vastuolus võrguettevõtja õigus katkestada tarbija võrguühendus viivitamata, kui tarbija kasutab elektrienergiat või võrguteenust ebaseaduslikult käesoleva seaduse § 68 tähenduses. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja katkestas kostja varustamise elektriga seose kostja võlgnevusega. Kostja seda möönab ega ole esitanud selle suhtes vastuväiteid. Vastavalt ElTS § 90 lg 1 on selline võimalus hagejale seadusega ka antud. Kostja ei ole vaidlustanud hageja poolt kohtule esitatud võlgnevuse arvestust muus osas kui vaid hageja poolt ebaseadusliku (kuni 01.05.2007a. omavolilise) tarbimise eest arvestatud elektri maksumuse osas. Sisuliselt vaidlustab kostja hageja nõuet leides, et tema poolt elektritarbimise igakordne taastamine oli põhjendatud. Vastavalt hageja poolt esitatud arvestusele oli kostja võlgnevus 14.01.2004.a., kui kostja varustamine elektriga lõpetati, 840,40 kr. Seega oli hageja poolt kostjal põhjendatult elektrivarustus katkestatud ning selle taastamiseks oleks pidanud kostja tasuma olemasoleva võlgnevuse ning taotlema hagejalt selle alusel elektrienergiaga varustamise taastamist. Selle asemel kostja omavoliliselt taastas elektrivarustuse ilma eelneva võla 840,40 kr (07.01.2003 kuni 02.01.2004.a.) tasumiseta. Kohus leiab, et tulenevalt ElTS § 68 lg 1 p 3, 4 oli kostja poolt elektritarbimise taastamine omavoliline ja seega ebaseaduslik, kuna ta (kostja) rikkus paigaldatud plommid ja asus tarbima elektrit ilma võrguettevõtja poolt paigaldatud nõuetekohase seadmeta. Nimelt on 28.05.2004.a. koostatud olukorra fikseerimise aktis nr 04.05.550 (000809) on fikseeritud, et arvestilt on eemaldatud plomm ning vool sisselülitatud. Seega toimus kostja poolt tarbimine ilma plommitud arvestita, mis on mitte nõuetele vastav. Sama toimus ka järgmistel kordadel, kui kostja eemaldas kas peakaitsmelt või arvestilt plommid ja lülitas voolu sisse. Seega ei ole kostja poolt esitatud vastuväited põhjendatud ning temale hageja poolt arvestatud ebaseaduslikult tarbitud elektri maksumus põhjendatud.
Tsiviilasi nr 2-06-7504
Kuna hagi kuulub rahuldamisele, siis tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.