lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-39240/20

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.09.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-39240/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.09.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
819
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Tallinna Ringkonnakohus Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Iko Nõmm 21.09.2007, Tallinn 2-06-39240 AS EMT hagi Veljo Ahase vastu rahalise kohustuse täitmiseks Pärnu Maakohtu 14.03.2007 otsus Veljo Ahase apellatsioonkaebus avalik kohtuistung 20.09.2007 AS EMT, esindaja: Kaarel Kais Lindorff Eesti AS, Tallinn, Hobujaama 4, 10151 Veljo Ahas, eluk.: x, viibib Murru vanglas, Harju maakond, Rummu, Haapsalu mnt 11, 76102 Jätta Pärnu Maakohtu 14.03.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta kostja kanda. Otsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates vandeadvokaadi vahendusel.

Asjaolud ja hageja nõue

1.26.10.2001 sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutati kostjale teleteenust. Kostjale esitati arved nr.B01121410801, B01110996491 ja B01100973268 2734,30 krooni tasumiseks, millest on tasumata 2683,45 krooni. Poolte vahel sõlmitud lepingu lahutamatuks osaks olid EMT teenuste kasutamise üldtingimused, mille p.5.1.1. kohustas kostjat õigeaegselt teenuste eest tasuma vastavalt esitatud arvetele.
2.VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine. VÕS § 101 lg.1 p.1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Hageja palub kostjalt välja mõista 2683,45 krooni. VÕS § 101 lg.1 p.6 kohaselt on võlausaldajal õigus rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p.-s 8.10 olid pooled kokku leppinud viivise määras, so 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Kostja viivisevõlg hagi esitamise seisuga oli 7020,26 krooni, millest hageja palub välja mõista viivise põhivõla ulatuses 2682,45 krooni. Kostja seisukoht

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
Kostja hagi ei tunnista. Tal ei ole mobiiltelefoni olnud, vaid ta sõlmis 26.10.2001 hagejaga liitumislepingu teise isiku survel, kes ise ei saanud võlgade tõttu ise lepingut sõlmida. Nimetatud isik ei ole kindlasti valmis seda tunnistama ega võlga tasuma. 2002. alguses sai kostja hagejalt võlateate, kuid ei saanud viimasega telefoni puudumise tõttu ühendust võtta. Kostja möönab, et lepingu allkirjastajana on ta kohustatud võla tasuma. Hageja ettepanekule

sõlmida kompromiss võla tasumiseks peale tema vanglast vabanemist, vastab kostja eitavalt, kuna ei taha võla tasumist edasi lükata. Kohtuotsus ja selle põhjendused

4.Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis välja põhivõla 2683, 45 krooni ja vähendas viivist mõistliku suuruseni 1000 krooni. VÕS § 106 lg.1 tulenevalt võib raha maksmise kohustuse rikkumise korral nõuda selle täitmist. Kostja võtab õigeks, et sõlmis hagejaga 26.10.2001 teleteenuste osutamise lepingu (t.lk.6) ning kuigi ta ise teenust ei kasutanud, tuleb tal oma lepingulisi kohustusi täita ja võlgnevus 2683,45 hüvitada. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine selle täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kuna kostja rikkus raha maksmise kohustust, on hagejal õigus rakendada VÕS § 101 lg.1 p.6 ettenähtud õiguskaitsevahendit ja nõuda kostjalt viivist, mille arvestamise alus sisaldus poolte vahel sõlmitud lepingus. Hageja võlateate on kostja kätte saanud ja seega oli ta võlgnevusest ning mittetasumise tagajärgedest teadlik. Hageja on viivist vähendanud põhinõude suuruseni, kuid kohus peab vajalikuks kostjalt väljamõistetavat viivist veelgi vähendada, toetudes VÕS § 162 lg.1 summani 1000 krooni. Kostja kannab pikaajalist vanglakaristust ja seega oli viivitus viimase kolme aasta vältel tingitud objektiivsetest asjaoludest. Kostja karistusaeg lõpeb 2013.aastal ja ennetähtaegse vabanemise võimalus avaneb 2010.aastal. Suurel osal kinnipeetavatest puudub võimalus töötada, samuti ei sõltu töö saamine mitte alati kinnipeetavast endast. Seega tuleb viivise väljamõistmisel arvesse võtta ka kostja tegelikku majanduslikku olukorda. Kostja apellatsioonkaebuse põhjendused
5.Kostja palub otsuse tühistada, kuna asja lahendas sama kohtunik, kes mõistis apellandile kümne ja poole aasta pikkuse karistuse kriminaalasjas. Kostja soovis tunnistajate ütlustega tõendada, kuidas liitumine toimus ja milline oli kokkulepe, millest hiljem Heino-nimeline mees taganes. Kui hageja oleks kohe esitanud nõude kostjale, oleks kostja nõustunud sellega, aga nõue esitati inkassofirmale, siis nüüd ta ei nõustu. Kohtuotsuses on ebaõigesti märgitud kostja karistuse kandmise aja algus, milleks on 22.02.2003. Apellant palub peatada nõude täitmine, kuna ta on maksejõuetu, sest vanglas pole tööd. Hageja kirjalik vastus apellatsioonkaebusele
6.Hageja palub jätta kaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
7.Ringkonnakohus, ära kuulanud menetlusosalised ja tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus kui põhjendamatu rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel.
8.Apellant ei ole selgitanud, milles seisneb otsuse ebaõigsus materiaalõiguse normi kohaldamisel või tõendite hindamisel. Maakohus on otsust piisavalt põhjendanud ja võlgnevuse koos viivisega kostjalt õigesti välja mõistnud, leides, et kostja peab oma lepingulised kohustused täitma. Apellant kordas maakohtus esitatud taotlust tunnistajate ülekuulamiseks. Tunnistajad pidid väidetavalt kinnitama, et kostjal ei ole mobiiltelefoni olnud ja leping sõlmiti teise isiku kasuks. Maakohus jättis põhjendatult kostja taotluse rahuldamata ja apellatsioonikohus nõustub sellega (t.lk.30). Maakohus on kostjale selgitanud, et kui teenuse kasutajaks oli tegelikult teine isik, on kostjal õigus nõuda sellelt isikult kahju hüvitamist ning lepingulised kohustused peab lepingupool ise täitma. Kohtuotsuse tühistamise aluseks ei ole asjaolu, et tsiviilasja lahendas sama kohtunik, kes oli

lahendanud kriminaalasja kostja suhtes. Otsuse täitmise peatamise alused samuti puuduvad.

U.Loonurm

I.Nõmm

M.Merimaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja