lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-6270/28

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-6270/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
870
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Aarne Sarjas, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

9. august 2017 Tartu

Tsiviilasja number

2-17-6270

Tsiviilasi

T.V. hagi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 03.05.2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

T.V. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): T.V. (ik: XXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 03.05.2017 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud T.V. kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.T.V. (hageja) esitas 20.04.2017 Viru Maakohtusse avalduse koos lisadega, mis on pealkirjastatud ,,lisa 6. minu 24. septembril 2016.a. Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale saadetud hagile’’. Avalduses on esitatud hulgaliselt asjaolusid ning kirjeldusi erinevate sündmuste kohta, millega on väidetavalt hageja õigusi rikutud. Muuhulgas on avalduses esile toodud järgmised asjaolud:

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.hageja pangakonto suleti ning temal on panga vahetamisega ja kontolt kaduma läinud rahaga seoses tekkinud varaline kahju kokku 14556,30 eurot;
2.Kuusalu vald lasi Rahvastikuregistrisse teha kande hageja eestkoste kohta ning seadusvastaselt paigutati ta hooldekodusse ja kohaldati tema suhtes sundravi;
3.kvalifikatsiooni mitteomava eksperdi poolt teostati tema suhtes valede haiguslugude alusel ekspertiisiakt, mille alusel kohaldati tema suhtes põhjendamatult sundravi;
4.hagi esitamiseks anti hagejale riigi õigusabi. Riigi õigusabi korras määratud advokaat seadis hagejale põhjendamatuid nõudmisi ja hageja ei nõustunud advokaadi hinnanguga riigi õigusabi andmise tulemustele. Hageja esitas advokaadi peale kaebuse Advokatuurile, kuid seda ei rahuldatud. Hageja esitas kaebuse ka halduskohtule. Hageja palus mõista talle välja kahju, samuti lahendada mitmed menetluslikud taotlused, sh viia läbi ekspertiisid, määrata uus advokaat, vähendada senise esindaja tasu.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus keeldus 03.05.2017 määrusega T.V. hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 1 ja § 371 lg 2 p 1 alusel. Maakohus leidis, et kuna pangakontole juurdepääsu puudumise küsimus on saanud lahenduse, ei saa hageja õiguste rikkumine olla hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. Maakohus leidis, et esile toodud asjaolu, mille kohaselt isikule määrati eestkostja ning hiljem eestkoste lõpetati, ei anna alust arvata, et eestkoste seati õigustamatult. Samuti ei anna see alust arvata, et ekspertiisid koostati valede andmete alusel selleks õigustamatute isikute poolt. Eestkoste seadmise või lõpetamise määruseid sai vaidlustada nendes ettenähtud kaebekordi järgides. Maakohus ei ole käesolevas menetluses pädev hindama varasemas menetluses kohtu korraldusel tehtud ekspertiiside tulemusel saadud järeldusi või ekspertide kutseoskusi. Samadel põhjustel pole hagejal võimalik tagantjärgi vaidlustada temale määratud sundravi. Hageja esitas kaebuse advokaadi tegevusele, kuid Eesti Advokatuur on jätnud 15.12.2016 aukohtumenetluse Heiki Kuninga tegevuse osas algatamata. Tallinna Halduskohus tagastas 26.01.2017 kaebuse läbivaatamatult. Nimetatud halduskohtu määruse õiguspärasuse hindamine ei kuulu maakohtu pädevusse. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest andmata puuduste kõrvaldamiseks tähtaega. Maakohus ei lahendanud menetlusabi taotlust. Maakohus leidis, et riigi õigusabi taotlus ei kuulu lahendamisele RÕS § 7 lg 1 p 2 alusel, mille kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Kohus on käsitlenud määruskaebusena 18.05.2017 kohtule saabunud hageja saadetud kirja. 05.06.2017 esitas hageja kohtule menetlusdokumendid, mida võib käsitleda määruskaebuse täpsustusena. Hageja kordab juba eelnevalt nimetatud asjaolusid. Kaebusest on võimalik järeldada, et hageja soovib vaidlustada 03.05.2017 määruse riigi õigusabi andmata jätmise osas ja osas, millega keelduti tema hagi menetlusse võtmast. Hageja taotleb kohtule esitatud lisade tagastamist. Määrusekaebuse täpsustusest on võimalik järeldada, et hageja kordab taotlust riigi õigusabi saamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
5.Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS §-le 654 lg 6.
6.TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Jättes hagi TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning hagi menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (3-2-1-177-16). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus kontrollinud hagis esitatud asjaolude alusel hagi rahuldamise võimalikkust ning esitanud põhjendused, millest nähtub kohtu järelduse kujunemine.
7.Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et hagiga ei ole võimalik saavutada hageja soovitud eesmärki. Hagi asjaolud on osaliselt arusaamatud ja ebamäärased, osaliselt on hageja püüdnud vaidlustada asjaolusid, mida hagiga vaidlustada ei saa, mistõttu ka hagi täiendamisega poleks võimalik nõude alust selgemaks teha. Hageja on esitanud kohtutele mitmeid täiendusi, mis sisaldavad sisuliselt samade asjaolude kordamist ning ei selgita nõude alust. Maakohus on õigesti selgitanud, et hagejale sundravi määramist pole võimalik tagantjärgi vaidlustada ja kaebus Eesti Advokatuuri aukohtumenetluse peale ei kuulu maakohtu pädevusse. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti rahuldamata hageja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 2 alusel.
8.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Aarne sarjas

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja