Tsiviilasja number
2-06-33727
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
24. august 2007, Tallinn
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend
Enn Pertensi hagi Eugen Aarna ja Aarna Grupp OÜ vastu kahjuhüvitise
krooni väljamõistmiseks ja omandiõiguse rikkumise edaspidiseks vältimiseks Harju Maakohtu 11.05.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Eugen Aarna ja Aarna Grupp OÜ apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetusosalised ja nende esindajad
Hageja Enn Pertens (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja adv Neve Uudelt Kostja Eugen Aarna (IK xxxxxxxxxxx, x) Kostja Aarna Grupp OÜ (reg kood 10800397, asukoht Juhkentali 8-46, 10132 Tallinn), esindaja Eugen Aarna
Jätta Harju Maakohtu 11.05.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.
Asjaolud ja menetluse käik
Enn Pertens esitas 10.11.2006 Harju Maakohtusse hagi Eugen Aarna ja Aarna Grupp OÜ vastu kahju tekitanud isiku tuvastamiseks, kahjuhüvitise 3811 krooni saamiseks, omandiõiguse rikkumise ja omandiõigust rikkunud isiku tuvastamiseks ning omandiõiguse rikkumise edaspidiseks vältimiseks. Hagejale kuulub kinnistu asukohaga X maja nr 15, X küla, Saku vald, Harjumaa. E. Aarnale kuulus ja alates 12.04.2006 Aarna Grupp OÜ-le kuulub kinnistu asukohaga X maja nr 13, X küla, Saku vald, Harjumaa. Pooled on kinnistunaabrid, kelle kinnistute vahel paiknes tee. Kinnistu eelmise omaniku ajal kasutas hageja teed teise kinnistu omanikuga ühiselt, kuna tee paikneb osaliselt hageja, osaliselt naaberkinnistu peal. Kinnistutel paiknevale teele mahasõit toimus kolmandale isikule kuuluvalt üldkasutatavalt teelt, mis külgnes mõlema eeltoodud kinnistuga. Hagejale ja käesoleval ajal Aarna Grupp OÜ-le kuuluvatele kinnistutele pole kinnistute kasutamiseks servituute seatud. 2005 ehitas E. Aarna oma kinnistu piirile aia 2/3 kinnistu ulatuses. Aia ehitamise tulemusena oli ühine tee kasutatav üksnes selliselt, et hageja oma sõidukiga senisel viisil oma kinnistule sõitma ei pääsenud. Hageja ehitas kavandatud teelaienduse ning pani mahasõidule uue truubi, mille tulemusena kasutas hageja oma kinnistule sõitmiseks ainult oma kinnistu poolel asuvat teed. E. Aarna jätkas hageja ja kostja kinnistute vahelise tee kasutamist. 2006 mais hakkas kostja oma kinnistult veoautoga ehitusprahti ära vedama, kasutades selleks hageja kinnistul asuvat teeosa. Prahi äraveo käigus lõhuti hageja õunapuid. Et takistada hagejale täiendava kahju tekitamist, lasi hageja 30.05.2006 hageja ja kostja kinnistute piirile enda kinnistu poolele paigaldada 1/3 ulatuses teepiirde. 12.04.2006 sõlmitud asjaõiguslepingu alusel kanti kinnistusraamatusse 23.05.2006 kinnistu X 13 omanikuna Aarna Grupp OÜ. Nimetatud äriühingu seadusjärgseks esindajaks on E.Aarna. Hagejal puudub teave, kas perioodil alates 23.05.2006 käesoleva ajani tegutses X 13 ja 15 kinnistutel E. Aarna või äriühing, millal andis üks kostja teisele valduse üle ning kas kostja tegutses kinnistutel omaalgatuslikult enda eest (s.o mitte äriühingu ja enda vahelise õigussuhte alusel) või mitte. Kuna E. Aarna ehitas kinnistu piirile 2/3 ulatuses aia, arvestamata seejuures hagejaga, siis teavitas hageja E. Aarnat oma soovist tulevikus ka oma kinnistu piir kuni üldkasutatava teeni aia või teepiirdega tähistada ning et hageja ei soovi, et E. Aarna pärast aia või teepiirde ehitamist hageja kinnistut enda kinnistule sõitmiseks kasutab. E. Aarna oma vastuväiteid eeltoodu kohta hagejale ei esitanud. Samuti pakkus hageja E. Aarnale võimalust selleks, et kostja saaks vajadusel edaspidi oma kinnistu poolel asuvat teeosa lihtsamini laiendada, mahasõidul truubiehituse käigus ka kostja kinnistupoolel asuvat truupi pikendada, tingimusel, et E. Aarna on nõus ka selle eest tasuma. Toodud pakkumisest E. Aarna huvitatud ei olnud. 01.06.2006 lasi kostja teepiirde maha monteerida ning ühe teepirde posti maa seest välja kaevata. Kostja hageja nõudel toodud tegevust ei lõpetanud. Teepiirde kinnituspoldid võttis kostja endale ja ei tagastanud. Kostja oli seisukohal, et hageja poolt paigaldatud teepiire asub kostja kinnistul. Hageja poolt tellitud hageja kinnistule piiripunktide märkimine tõendab aga vastupidist. Hageja poolt paigaldatud teepiire asus hagejale kuuluval kinnistul. Piiripunktide märkimine tõendab ka, et kostja poolt ehitatud aed asub täies ulatuses hageja kinnistul. Kostja hageja kutsel kinnistu mõõtmise akti allkirjastamisele ning piiripunktide kättenäitamisele ei ilmunud. Hageja tegi ettepaneku mahavõetud teepiire taastada ning teepiirde post tagasi paigaldada või laseb hageja need kostja kulul ise taastada ja paigaldada. Nimetatud ettepanekust kostja keeldus, olles jätkuvalt seisukohal, et kostja omab õigust kasutada oma kinnistule pääsemiseks hageja kinnistut, hoolimata asjaolust, et kostja kinnistu külgneb üldkasutatava teega ja kostjal on oma kinnistule üldkasutatavalt teelt juurdepääs.
2(6)
Teepiirde mahamonteerimisega kahjustas kostja hageja kinnistu teepiiret. Hagejal tekkis kahju, kuna ta peab kandma täiendavalt kulusid teepiirde taastamiseks 3811 krooni. Kostjad hagi ei tunnista ning paluvad jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. E. Aarna ega keegi teine Aarna Grupp OÜ esindajatest ei ole hagis nimetatud aeda eemaldanud. Kostja suvekodu aadressil X 13 põles maha ehituspraagi tõttu jaanuaris 2005. Kevadel 2006 lasi kostja varemed lammutada ja prügimäele viia. Hageja sulges omavoliliselt pääsu kostja kinnistule ja seda ette teatamata. Kostjate täpsustuste kohaselt müüs E. Aarna vaidlusaluse kinnistu Aarna Grupp OÜ-le 12.04.2006. Hageja poolt paigaldatud aed paikneb Aarna Grupp OÜ kinnistul. Lisaks sulges hageja poolt paigaldatud aed 2/3 ulatuses igasuguse pääsu autoga OÜ Aarna Grupp kinnistule. Esimese astme kohtu otsus Kohus rahuldas hagi ja mõistis välja Eugen Aarnalt ja Aarna Grupp OÜ-lt solidaarselt 3811 krooni Enn Pertensi kasuks ning kohustas edaspidi Eugen Aarnat ja Aarna Grupp OÜ vältima Enn Pertensile kuuluva kinnistu asukohaga X 15, X küla, Saku vald, Harjumaa omandiõiguse rikkumist nimetatud kinnistu ületamisega. Poolte vahel on vaidlus selles osas, kas hageja on kohustatud taluma, et kostjad sõidavad üle tema kinnistu Aarna Grupp OÜ omandis olevale kinnistule. Samuti vaidlevad pooled selle üle, kas kostjad on tekitanud ja seetõttu kohustatud hüvitama hagejale teepiirde eemaldamisega tekkinud kahju. X 13 ja 15 kinnistute katastriüksuse plaanidega, kogumis AÜ X katastriüksuse plaaniga ja sellel oleva Saku Vallavalitsuse ehitus- ja planeerimisteenistuse juhi 21.02.2007 selgitusega ja piiriportokollidega luges kohus tõendatuks järgmised asjaolud: kinnistu X 13 piiritähistused on piiripunktid nr 13,14, 15 ja 16; kinnistu X 15 piiripunktid on 15, 16, 17 ja 18; kinnistud X 13 ja 15 piirnevad aiandusühistu liikmete ühiskasutuses oleva maaga, mida ühistu liikmed kasutavad ühiselt ja mis ei ole määratud ühistu liikmete ehitiste juurde kuuluva krundina või selle teenindamiseks vajaliku maana. Kinnistule X 15 avalikult teelt juurdepääs nähtub ja on tõendatud ka järgmiste tõenditega nende kogumis: katastrikaarti väljavõttega, Maanteeameti kodulehekülje maainfo teenuse väljatrükkidega koosmõjus katastriüksuse plaaniga, millest nähtub, et hageja ja Aarna Grupp OÜ kinnistute näol on tegemist kõrvuti asetsevate naaberkinnistutega, millel on ühised piiripunktid 15 ja 16. Seega on X 13 kinnistu omanikul võimalus pääseda oma kinnistule avalikult teelt ja ta ei pea kasutama selleks hageja kinnistut. Õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamisele ja omandiõiguse rikkumisest hoidumisele suunatud nõuete lahendamisel juhindus kohus VÕS §-s 1043 sätestatust, mille kohaselt teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Kinnistu piirile ehitatud teepiirde näol on tegemist naabrite ühiskasutuses oleva piirirajatisega, mille kasutamine ei tohi olla vastuolus asja otstarbega ega tekitada kahju naabrile (AÕS § 151 lg 1). Kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega (VÕS § 105 lg 1 p 5). Piirirajatise kõrvaldamine on VÕS § 105 lg 1 p 5 sätestatud õigusvastane tegu. Kohus leidis, et asjaolu, et E. Aarna kõrvaldas vaidlusaluse piirirajatise (teepiirde) on tõendatud tunnistajate S.P ja S. P ütlustega, samuti tunnistaja S. P ütluste kohaselt tema poolt sündmustest tehtud fotodega nende kogumis. Tunnistaja S.P ütlustega luges kohus tõendatuks, et 01.06.2006 helistas hageja tunnistajale seoses sellega, et kostja oli tema auto kinni parkinud hageja krundile. 01.06.2006 oli piirdeaed alles, E. Aarna vastas tunnistaja küsimusele, et parkis auto hageja kinnistule, kuna piire on ebaseaduslik ja tal on õigus kasutada teed omal äranägemisel. Järgmisel päeval helistas hageja uuesti, et E. Aarna koos töömehega eemaldab piiret. Kohale jõudes ei näinud tunnistaja küll ei naabrit ega töömeest,
3(6)
kuid piire oli maha võetud ja kostja auto oli pargitud kostja kinnistule. Tunnistaja S. P ütlustega luges kohus tõendatuks järgmised asjaolud: telefonivestluses 25.07.2006 kinnitas kostja, et temal oli õigus kinnistu teepiire maha võtta, kuna ta ei pääsenud muidu oma kinnistule, et tal oli moraalne õigus oma kinnistule pääseda; kostja tunnistas 07.11.2006 telefonivestluses, et ta lõhkus piirde. Telefonivestluse toimumine on tõendatud kõnede eristustega, millest nähtub, et 25.07.2006 ja 07.11.2006. helistati nr-le 505 4095 ja tunnistaja S.P ütlustega selle kohta, et telefonid nr-tega 505 4574 ja 605 7574 on tema kasutuses. Kostjad ei ole ümber lükanud hageja väiteid, et telefoninumber 505 4095 on kostjate kasutuses või et telefonivestlused toimusid muul teemal. Kahju suuruse luges kohus tõendatuks Teed ja Trassid OÜ hinnapakkumisega, mille kohaselt läheks piirdeaia taastamine koos kinnitusdetailidega maksma 3811 krooni ja nimetatud summa kuulub kostjatelt väljamõistmisele VÕS § 101 lg 1 p 3 ja § 127 lg 1 alusel. E. Aarna on nähtuvalt äriregistri avaliku teabesüsteemi andmetest Aarna Grupp juhatuse liige ja ainuosanik. Hoolimata nimetatud isikute formaaljuriidilisest eristatavusest (E. Aarna kui füüsiline isik ja Aarna Grupp OÜ kui juriidiline isik) on E. Aarnal võimalus teostada oma tahet Aarna Grupp OÜ kaudu. Kohtu hinnangul ei saa antud juhul tõusetuda küsimust kohustatud isikute erinevusest. E. Aarna tahe Aarna Grupp OÜ juhatuse liikmena on omastatav Aarna Grupp OÜ-le ja vastupidi. Seega kuulub kahjuhüvitis väljamõistmisele kostjatelt solidaarselt (VÕS § 65 lg 2 ja 3). Kostjad on omavoliliselt rikkunud hageja omandiõigust vaidlusalusele kinnistule sellega, et kasutavad Aarna Grupp OÜ kinnistule sõiduks teed üle hageja kinnistu, omamata selleks hageja nõusolekut. Hagejal on õigus nõuda kostjatelt nimetatud rikkumisest hoidumist edaspidi (AÕS § 89 alusel), kuivõrd nimetatud sätte kohaselt on omanikul õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Kui on alust eeldada niisuguse rikkumise kordumist, võib omanik nõuda rikkumisest hoidumist. Kostjad ei ole väitnud, et nad edaspidi üle hageja kinnistu ei sõida, seega leidis kohus, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuivõrd käesolev vaidlus puudutab ja hageja nõue on suunatud sellele, et kostjad ei ületaks OÜ Aarna Grupp kinnistule minemiseks hageja kinnistut, tuleb nõue rahuldada nimetatud ulatuses. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Eugen Aarna ja Aarna Grupp OÜ esitasid apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus mõistis välja kostjatelt solidaarselt 3811 krooni ja menetluskulud Enn Pertensi kasuks. Samuti palusid jätta kostjate poolt kantud menetluskulu hageja kanda. Kostjad leiavad, et kohus tuvastas ebaõigesti asjaolu, et hageja ehitas aia oma, s. t X 15 kinnistu poolele. Kohus uskus hageja suulist kinnitust, et aed asub hageja maa peal. Tegelikult asub hageja ehitatud aed piiri peal ja Aarna Grupp OÜ kinnistu poolel (X 13). Samuti arvestas kohus ebaõigesti kaudset tõendit – hageja poja ütlust, et justkui oleks E. Aarna eemaldanud osa hageja paigaldatud aiast. Hageja oleks pidanud aia ehitama oma kinnistule. Kinnistu piiri peale ehitamiseks on tarvis mõlema kinnistu omaniku nõusolekut. E. Aarnal puudub võimalus pääseda oma kinnistule avalikult teelt. Ligipääsu saamiseks avalikult teelt tuleb tal lasta tee projekteerida ja ehitada. Nüüd, mil hageja on läbi kohtu E. Aarnat informeerinud oma soovist, et varem 30 aastat ühiselt kasutatud teed enam kasutada ei tohi, kavatseb ta oma krundile tee ehitada lasta. Hageja sulges ligipääsu Aarna Grupp OÜ kinnistule ette teatamata, seega ei andnud hageja E. Aarnale võimalust luua omale eraldi sissepääsutee. Kostjad soovivad tõendina esitada Revala Maamõõdubüroo OÜ poolt 03.05.2007 koostatud digitaalse, topograafilise plaani väljatrüki ja selle plaani suurenduse vaidlusalusest aia osast ning piiripunktist. Mõõdistuse ehk plaani tellis E. Aarna 17.04.2007, peale kohtuistungi
4(6)
toimumist, kuna esimese astme kohtunik andis 11.04.2007 toimunud kohtuistungil mõista, et kostjad peavad maksma kinni hageja poolt pealesurutud nõude. Esimese astme kohtus ei saanud kostjad neid tõendeid esitada, kuna neid ei olnud olemas kohtuistungi toimumise ajal. Vastustaja seisukoht Enn Pertens ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kohtukolleegium leiab, et Harju Maakohtu 11.05.2007 otsus on seaduslik ja põhjendatud ja kaebuses toodud asjaolud ei anna alust kaevatava otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Kuna kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 korrata. TsMS § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostjad on vaidlustanud apellatsiooniastmes vaid otsust osas, millega kostjatelt solidaarselt välja mõisteti hagejale tekitatud kahju hüvitamiseks 3811,00 krooni ja kohtukulud. Muus osas otsust vaidlustatud ei ole. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Kaebuses leiavad apellandid, et maakohus ei ole asjaolusid õigesti tuvastanud, kuna leidis, et hageja ehitas aia oma kinnistu X 15 poolele. Tegelikult oli aed ehitatud kinnistule X
5(6)
R. Allikvere
U. Loonurm
U. Reinola
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.