lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-17580/2

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 15.08.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-17580/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
515
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

HARJU MAAKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-07-17580

Määruse kuupäev ja

15.august 2007.a.

tegemise koht

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Krista Kirspuu

Kohtuasi

OÜ (reg.kood XXX) avaldus likvideerimise taotluse tähtaja ennistamine ja likvideerija määramise nõudes OÜ-le (reg.kood XXX; registrist kustutatud)

Resolutsioon

Jätta rahuldamata OÜ avaldus OÜ taotlemise tähtaja ennistamiseks. Keelduda OÜ avaldust OÜ-le menetlusse võtmast.

Edasikaebamise kord

suhtes likvideerimise

likvideerija määramiseks

Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

OÜ esitas kohtule avalduse OÜ likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamiseks ja avalduse täpsustuse kohaselt palub määrata OÜ-le likvideerija. Tähtaja ennistamise taotlust põhendas avaldaja sellega, et 17.08.2005.a. esitas avaldaja OÜ vastu lepingust tuleneva nõude hagiavalduse kohtusse. Nimetatud hagiavaldusele vastas 25.04.2006.a. OÜ juhatuse liige kohtule kui toimiva ettevõtte juhatuse liige, informeerimata, et OÜ on registrist kustutatud. 27.09.2006.a. kohtuistungi käigus teatas OÜ esindaja, et kostja on äriregistrist kustutatud. Äriseadustiku § 60 lg 5 järgi võib äriühingu võlausaldaja nõudel likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja TsMS sätestatud korras. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Tulenevalt TsMS § 67 lg-st 1 ja TsMS § 68 lg 1 teisest lausest peab kohus tähtaja ennistamise avalduse lahendamisel hindama, kas avalduse esitaja on põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud tal tähtaega järgida. Mõjuv põhjus tähendab TsMS § 67 lg 1 tähenduses seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Kohus leiab, et avalduse esitaja ei ole esitanud mõjuvat põhjust, mis ei võimaldanud tal tähtaega järgida. Avalduses esitatud põhjus, et 25.05.2006.a. vastates hagiavaldusele ei teatanud OÜ , et ta on kustutatud ning, et sellest tulenevalt ei teadnud ka avaldaja OÜ registrist kustutamisest ei ole mõjuv põhjus. Avaldaja on oma avalduses ka ise märkinud, et OÜ kustutati äriregistrist 20.12.2005.a. Seega oli vastuse esitamisel tähtaeg oma nõudest teatamiseks äriregistrile möödunud. Lisaks leiab kohus, et möödalastud tähtaega ei saa ennistada ka seetõttu, et möödalastud tähtaja lõppemisest on möödunud rohkem kui 6 kuud. TsMS § 67 lg 2 kohaselt tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatu kohaselt teatati OÜ sundlõpetamisest 02.05.2005.a. Vastavalt äriseadustiku §-le 60 lg 4 tuleb äriühingu võlausaldajal teatada registripidajale 6 kuu jooksul oma nõudest. Avalduse esitamisel kohtusse s.o. 14.03.2007.a. oli avaldajal tähtaja lõppemisest möödunud ligikaudu 1,5 aastat. Eeltoodu alusel asub kohus lõplikule seisukohale, et avaldaja taotlus tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 66 järgi kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest hoiatati. Kuna avaldaja taotlus tähataja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata, siis tuleb keelduda menetlusse võtmast OÜ avaldust OÜ-le likvideerija määramiseks.

Krista Kirspuu Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium