2-07-19443/21 - Asjaõigus - Muud asjaõiguse asjad - Tartu Ringkonnakohus - lahend.ee

4.E.T. ja V.A.. esitasid määruskaebuse Tartu Maakohtu 26. juuni 2007 määruse peale, milles taotlevad selle tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei saa nõustuda kohtu järeldusega, et hetkel on hagi tagamise määrusega liigselt kitsendatud kostja tähelepanuväärivaid huvisid. Käesoleval hetkel tekitab hagi tagamise määruse tühistamine olukorra, kus kostjal on võimalik seada teele füüsilisi takistusi, mis välistab hagejatel autoga juurdepääsuvõimaluse oma elukohta. Samuti oleks vajaduse korral välistatud operatiivsõidukite juurdepääs hagejate elukohta. Sellega oleks rikutud hageja õigustatud huvi oma kinnistu (elukoha) vabaks valdamiseks ja kasutamiseks; 2) on rikutud menetlusosaliste võrdse kohtlemise printsiipi, kuna kohus kuulas ära kostja koos esindajaga 25.06.2007. Samas ei ole kohus kuulanud ära hagejaid ja tema esindajat ning on teinud otsustuse üksnes kostjalt vahetult saadud info põhjal; 3) on käesoleval hetkel ainus ligipääs K ja L kinnistule võimalik vaid üle L kinnistu. Tee on ajalooline; 4) on hagejad raske puudega inimesed, kelle tervis on viimasel aastal halvenenud ja operatiivautol oleks ligipääs hagejate majapidamisele samuti ainult mööda olemasolevat teed; 5) oli hagi tagamise määruse mõte juurdepääsu tagamine kohtulahendini või kohtuvälise kokkuleppeni jõudmiseni, sest seni on kostja keeldunud läbirääkimistest nii hagejate kui valla esindajatega; 6) ei tegele hagejad põllumajandusega, sest nad on vanad ja raske puudega inimesed, kellest üks rendib oma maad põlluharijale ja teine kasutab PRIA ühtselt pindalatoetust (heina ei tehta, vaid see hekseldatakse ja jäetakse põllule, sellega hoitakse ära põllu võsastumine). Küll aga peab kostja loomi ja on harinud põldu, tegelenud teraviljakasvatusega. Hagejatel endil põllumajandustehnika puudub. Hagejad ei takista ka kostjal PRIA ees kohustuste täitmist; 7) on kummaline kostja seisukoht, nagu oleks üksikud autod päevas lastele ainus ja suurim oht, samas hoiab kostja aastaringselt oma põllumajandustehnikat laste ja täiskasvanute jaoks ohtlikult. Kostja treppi ei ole lumekoristusmasinad ega hagejate sõidukid lõhkunud, selle koristas kostja ise talvel 2006/2007;

6.Ringkonnakohus leiab, et E.T. e ja V.A.. i määruskaebus tuleb rahuldada ning Tartu Maakohtu 26. juuni 2007 määrus tühistada. Kuna maakohtu 26. juuni 2007 määrus tühistatakse, siis jääb jõusse Tartu Maakohtu 21. mai 2007 määrus, millega kohaldati hagi tagamise abinõu. Vastavalt TsMS §-ile 663 lg 4 kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega. Antud juhul on maakohus ebaõigesti 26. juuni 2007 määrusega rahuldanud kostja määruskaebuse 21. mai 2007 määruse peale ja tühistanud hagi tagamise ning sellest tulenevalt tuleb vaidlustatud määrus tühistada. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib kohus sõltumata käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust hagi tagamise korras esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Hagejad olid taotlenud hagi tagamiseks keelata kostjal tehingute ja toimingute tegemine, mis võivad takistada hagejatel L kinnistut (registriosa XXXXX) läbiva P tee kasutamist. Seega olid hagejad taotlenud vaidlusaluse õigussuhte esialgset reguleerimist ning arvestades nende poolt esiletoodud asjaolusid on maakohus õigesti oma 21. mai 2007 määrusega hagi taganud. Kostja poolt 21. mai 2007 määruse peale esitatud määruskaebuses ei ole esitatud selliseid asjaolusid, mis välistaksid maakohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõu ning seetõttu on maakohus ebaõigesti oma 26. juuni 2007 määrusega rahuldanud kostja määruskaebuse ja tühistanud hagi tagamise. See, kas hagejatel on õigus saada AÕS § 156 lg 1 alusel juurdepääsuõigus avalikule teele oma kinnistult L kinnistut (registriosa XXXXX) läbiva P tee kaudu või mitte, otsustatakse asja sisulisel lahendamisel, kuid seda asjaolu ei saa otsustada hagi tagamise küsimuse otsustamisel.