2-99-36/2 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

4.Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule LääneLääne-Viru Maakohtu kaudu kahe päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast. I. Asjaolud, hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt 25.09.1997.a. sõlmisid AS Eesti Maapank ja kostja laenulepingu nr. 773326 summale 5 000 krooni. Viimane tagasimakse tähtaeg oli 25.08.1998.a. Lepinguga on sätestatud intressimäär 24% laenusummalt aastas kohustusega tasuda see igakuuliselt 10-ndaks kuupäevaks. Iga maksmisega viivitatud päeva eest kohustus kostja maksma viivist 0,5%. Seisuga 30.06.1999.a. on kostjal võlgnevus hageja ees summas 1 740 krooni ja 39 senti, millest tasumata intressid 201 krooni ja 19 senti ning viivised summas 1 539 krooni ja 20 senti. Hageja palub kostjatelt hageja kasuks võlgnevus summas 1 740 krooni ja 39 senti välja mõista. Kostja Narva Linnakohtule 10.12.1999.a. esitatud kirjalikus vastuses hagi õigeks ei pea. Panga pankrotistumise ajal oli maksta veel 1 775 krooni koos protsendiga. Pangas selgitati, et summa on võimalik kanda panga arvele kas või suvalises suuruses maksetega. 10.03.1999.a. tasus kostja summa Maapanga arvele 10002050724007 Ühispangas. Seega on võlgnevus kustutatud ja hagi on alusetu. Vastusele on lisatud maksekorraldusest koopia. II. Asja kohtulik menetlus ja poolte kompromiss. Asjas lahend puudub. Seega on asi jätkuvalt Viru Maakohtu menetluses ja asja menetlemist tuleb jätkata teise kohtu koosseisuga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 14 lg. 2 kohaselt menetlustoimingu kehtivust ei mõjuta asjaolu, et toimingu oleks tööjaotusplaani kohaselt pidanud tegema teine kohtunik või kohtu koosseis. Hagiavaldus on saabunud Narva Linnakohtule 29.07.1999.a. Hagi on esitanud AS Eesti Maapank (pankrotis). Tsiviilasi on edastatud Rakvere Kohtumajale 06.03.2007.a. Hageja ja OÜ Trenton Invest on teinud kohtule taotluse hageja asendamiseks. Taotluse kohaselt on nõue loovutatud. Kohus 10.05.2007.a. kohtumäärusega võttis asja Rakvere kohtumaja menetlusse, asendas senise hageja OÜ-ga Trenton Invest ja andis pooltele aega esitada omapoolne seisukoht 14 päeva jooksul. 20.07.2007.a. saabus kohtule poolte taotlus ja allkirjastatud kirjalik kokkuleppe järgmises sõnastuses: „Taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks Tsiviilasi nr 2-99-36 AS Eesti Maapank (pankrotis) (OÜ Trenton Invest eriõigluseellane) esitas 10.12.1999.a. hagiavalduse kostja vastu rahalises nõudes summas 1740,39 kr. Hageja ja kostja soovides saavutada nendevahelises suhetes selguse minimaalse ajaja rahakuluga, paluvad kohtul kinnitada järgmise kokkuleppe. Kompromissi tingimused on: kostja võtavad õigeks hageja rahalise nõude summas 500,00 EEK (viissada krooni)

(edaspidi kompromissisumma), hageja loobub hagist summas 1240,39 krooni; kostja kohustub hagejale tasuma kompromissisumma hiljemalt 15.08.2007.a., mittetähtaegsel tasumisel tasuvad kostjad viivisintressi 0,1% päevas võlgnetavalt summalt. kostja kohustub tasuma kompromissisumma hageja OÜ Trenton Invest arvele nr 221024085408 Hansapank; Kohtumäärus, millega käesolev kompromiss kinnitatakse, kehtib täitedokumendina Käesoleva tsiviilasjaga seotud kohtukulud ja muud kulutused jäävad vastava kulu kandnud protsessiosalise enda kanda. Juhindudes TsMS § 64 lg 2 hageja ja kostjad lepivad kokku, et kohtumäärusele, millega kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab menetluse, on protsessiosalisel õigus esitada määruskaebus 2 (kahe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. TsMS § 64 lg 2 järgi: Poolte kokkuleppel võib nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Pooled avaldavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (sätestatud TsMS § 432). TsMS § 432 järgi: Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostjad ja hageja kinnitavad, et on teadlik asjaolust, et TsMS § 431 lg 1 järgi: Kohus lõpetab menetluse määrusega. Vajaduse korral peab kohus menetluse lõpetamise otsustamiseks kohtuistungi. Kui menetlusosalist ei esinda advokaat, selgitab kohus poolele või tema esindajale eelnevalt menetluse lõpetamise tagajärgi. Kostjad ja hageja loobuvad õigusest, et kohus peaks vahetult istungil eelnevalt protsessiosalistele selgitama menetluse lõpetamise tagajärgi, vastavad tagajärjed on protsessiosalistele teada. Tarmo Villman allkiri Andrei Volkov allkiri“. III. Kohtumääruse põhjendus. Kohus leidis, et poolte taotlus on võimalik rahuldada, sest TsMS § 206 lg. 2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga. TsMS § 430 lg. 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 428 lg. 1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Esitatud kompromiss võlgnevuse tasumiseks on võimalik kinnitada poolte kokkulepitud tingimustest lähtudes. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku avalikku huvi ning on ka täidetav. TsMS § 432 järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui