lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-5518/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 13.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-5518/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1054
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kawuwa Sakadadi OÜ12192007(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus Vahur-Peeter Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuli 2017. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-17-5518

Tsiviilasi

T.G. hagi JUEV Grupp OÜ vastu nõude aegumise tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

258 723 eurot 54 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: T.G.(isikukood XXX, asukoht XXX, e-post XXX) Hageja lepinguline esindaja: (e-post [email protected])

Siim

Kuusik

Kostja: JUEV Grupp OÜ (registrikood 12192007, asukoht Lai 6, 51005 Tartu, e-post [email protected]), seaduslik esindaja Dmitry Panchenko Menetlus

RESOLUTSIOON

kirjalik menetlus

1.Rahuldada T.G. hagi JUEV Grupp OÜ vastu nõude aegumise tuvastamiseks.
2.Tuvastada, et OÜ Credit Union ja T.G. vahel 24. augustil 2010 sõlmitud krediidiliini lepingust nr XXX tulenev 258 723 euro 54 sendi suurune nõue on aegunud.
3.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.
4.Jätta menetluskulud JUEV Grupp OÜ kanda. Mõista JUEV Grupp OÜ-lt T.G. kasuks välja menetluskulu 3096 eurot. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.T.G. (hageja) esitas 6. aprillil 2017. a Tartu Maakohtule JUEV Grupp OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada, et hageja ja OÜ Credit Union vahel 24. augustil 2010 sõlmitud krediidiliini lepingust tulenev 258 723,54 euro tasumise nõue on aegunud. Hagi kohaselt sõlmis hageja OÜ-ga Credit Union 24. augustil 2010 krediidiliini lepingu, mille alusel laenas OÜ Credit Union hagejale 3 050 000 krooni (194 930,52 eurot) intressimääraga 5% aastas. Laenu tagastamise tähtaeg oli 23. veebruar 2012. Kostja esitas hagejale 10. märtsil 2017 nõude, milles märkis, et OÜ Credit Union on kostjale loovutanud enda laenulepingust tuleneva nõude. Kostja nõuab hagejalt lepingu alusel 258 723,54 euro tasumist (põhivõlg, intress ja viivis). Nõue muutus sissenõutavaks 24. veebruaril 2012. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 ja § 147 lg-te 1 ja 2 kohaselt lõppes nõude aegumistähtaeg 24. veebruaril 2015. Kuna nõue on aegunud, võib hageja keelduda oma kohustuse täitmisest.
2.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja leidis, et hageja on rikkunud lepingust tulenevat kohustust tahtlikult, mistõttu kohaldub TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud 10aastane aegumistähtaeg ja nõue ei ole aegunud. Arvestades võla suurust ei saa hageja lepingurikkumist pidada hooletuseks või raskeks hooletuseks, vaid see oli tahtlik. Hageja rikkumise tahtlikkusele viitab ka asjaolu, et ta esitas kohtule hagi nõude aegumise tuvastamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

3.Hageja on esitanud nõude, milles palub tuvastada kostjale kuuluva hageja vastu suunatud nõude aegumine. Tegemist on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 368 lg 1 mõttes tuvastushagiga. Kohtu hinnangul on hagejal kui lepingu järgi kohustatud isikul tuvastushuvi, tuvastamaks kohustuse aegumist, kuivõrd kostja, kellele lepingust tulenev nõue on loovutatud, on nõudnud hagejalt kohustuse täitmist ja vaielnud vastu sellele, et nõue on aegunud. Kostja on esitanud väite, et nõue on pandiga tagatud. Kohtu hinnangul, ei ole see asja lahendamisel tähtis. Õige on küll kostja viide, et TsÜS § 1451 lg 1 kohaselt ei võta pandiga tagatud nõude aegumine pandipidajalt õigust põhivõla nõude rahuldamisele panditud eseme arvel. Samas võib TsÜS § 142 lg 1 teise lause kohaselt aegumise korral võlgnik keelduda nõude rahuldamisest oma muu vara arvel, mistõttu ei ole hageja tuvastushuvi välistatud isegi juhul, kui nõue on tagatud pandiga.
4.Kohustus, mille aegumist hageja soovib tuvastada tuleneb hageja ja OÜ Credit Union sõlmitud krediidiliinilepingust. Tegemist on seega tehingust tuleneva nõudega. Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. TsÜS § 146 lg 4 kohaselt on aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustust tahtlikult. Pooled vaidlevadki peamiselt selle üle, kas hageja rikkus laenu tagastamise kohustust tahtlikult või mitte. Kohustuse tahtliku rikkumisega TsÜS § 146 lg 4 tähenduses on tegemist juhul, kui lepingupool soovib õigusvastast tagajärge ja käitub tahtlikult heade kommete vastaselt. Eeltoodust tulenevalt kohaldub TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud aegumistähtaeg nõuetele, mis tulenevad lepingupoole tahtlikust heade kommete vastasest teost, kui viimane soovib õigusvastase tagajärje saabumist. Selline tegu võib olla kas aktiivne või passiivne. Esimesel juhul rikub isik kohustust tahtlikult heade kommete vastase tegevusega, teisel juhul tegevusetusega. Ainuüksi kohustuse täitmata jätmine (ka tahtlikult) ei ole aegumise instituudi eesmärke arvestades TsÜS § 146 lg 4 kohaldamiseks piisav (vt Riigikohtu 16. septembri 2009. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-09, p 11). Kohtu hinnangul ei ole kostja toonud välja asjaolusid, millest võiks järeldada seda, et hageja rikkus kohustust tahtlikult. Nagu märgitud, siis seda ei saa järeldada asjaolust, et hageja kohustust ei täitnud. Samuti ei näita hageja tahtlust kohustuse rikkumisel asjaolu, et ta on esitanud praeguse hagi kohtusse. Seega kohaldub kohtu hinnangul TsÜS § 146 lg-st 1 tulenev kolmeaastane aegumistähtaeg. Kohus märgib, et kostja 7. juuni 2017. a menetlusdokumendis viidatud TsÜS § 146 lg 5 ei ole praeguses vaidluses asjakohane säte, kuivõrd vaidlusalune nõue ei ole suunatud kinnisomandi üleandmisele, kinnisasja asjaõigusega koormamisele, asjaõiguse üleandmisele või lõpetamisele või asjaõiguse sisu muutmisele.
5.TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega. Lepingu kohaselt on laenu tagastamise kuupäevaks kokku lepitud 23. veebruar 2012. Seega algas aegumistähtaeg 24. veebruaril 2012. Asjas ei ole pooled esitanud asjaolusid, millest võiks järeldada, et aegumine on vahepeal katkenud või peatunud. Seega möödus aegumistähtaeg 24. veebruaril 2015 kell 24.00 ning kostjale kuuluv krediidiliinilepingust tulenev nõue on praeguseks aegunud. TsÜS § 144 kohaselt on koos põhivõlaga aegunud ka kõrvalkohustustest tulenevad nõuded, st intressi- ja viivisenõue. Seega tuleb hagi rahuldada.
6.Menetluskulud tuleb hagi rahuldamise tõttu jätta TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv 2700 eurot ja esindajakulu 495 eurot. Esindaja ajakulu on 2,75 tundi tunnihinnaga 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on esindaja ajakulu põhjendatud. Samas ületab esindaja tunnitasu suurus oluliselt keskmist õigusabi tunnihinda. Kohtu hinnangul tuleb lugeda põhjendatud esindajakuluks 396 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 3096 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja