Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Hageja nõue ja põhjendused Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on hageja vee-ettevõtjaks, kes tagab nõuetekohaselt veevärgi varustamise ühisveevärgi kaudu veega ning ühiskanalisatsiooni kaudu reovee ärajuhtimise ning puhastamise.

Kostjate elamise ajal märgitud registreerimiskohas, hageja osutas kostjatele veevarustuse- ja kanalisatsiooniteenuseid. Kostjad ei keeldunud osutatavatest teenustest ning tarbisid neid teenuseid. Seega hageja ja kostjate vahel tekkinud õiguslikeks suheteks on müügileping, mille esemeks on külm vesi, reovee ärajuhtimine ning selle puhastamine. Hageja täitis heausklikult lepingu tingimusi – varustas regulaarselt kostjaid veega ning teostas kanalisatsiooni hooldust. Kuid kostjad ei tasu täies ulatuses vee ning kanalisatsiooniteenuste ostuhinda. Kostjad võlgnevad seisuga 01.04.2007 hagejale 1485,68 krooni. Kostjad ei tasu vabatahtlikult teenuste ostuhinda. Juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 101 lg1 p 1, § 108 lg 1 ja § 208 palub hageja mõista kostjatel hageja AS Narva Vesi kasuks võlgnevus summas 1485,68 krooni ning riigilõivuna tasutud 250 krooni menetluskulusid ning hagiavalduse ettevalmistamisega seotud 350 krooni õigusabikulusid jätta kostjate kanda. Kostja vastuväited ja nende põhjendused Kohus saatis 15.05.2007.a kostjatele hagiavalduste ärakirjad koos lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjaid esitama kirjalik vastus 20 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamise päevast. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõuded said kostjad kätte 28.05.2007.a. Kostjad ei ole kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud. Kostjaid hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada kostjate kahjuks. Kohtu põhjendused Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseis tõendeid leidis, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotluse või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostjad poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostjad vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et nendel ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kohtu haginõude 1485,68 krooni ulatuses. Vastavalt TsMS § 444 lg 1 kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud tsiviilasja kirjalike tõenditega ning õiguslikult põhjendatud VÕS §§ 76 lg 1, 101 lg 1 p 1, 100. Kostjatelt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 1485,68 krooni. Menetluskulude kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 krooni, samuti tasus hageja õigusabi eest 350 krooni Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus teeb tagaseljaotsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2, 162 lg 1. Natalja Losevtsova Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.