Kohtuasja number
2-0 6-17109
Otsuse kuupäev
04.juuli 2007
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
OÜ K (reg.kood XXX, XXX) hagi IR(isikukood XXX, XXX) 15 795 krooni nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
20.juuni 2007
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja TM ja kostja IR
Resolutsioon Jätta OÜ K hagi IR vastu 15 795 krooni nõudes rahuldamata. Kohtukulud jätta täies ulatuses hageja OÜ K kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. 01.detsembril 2005 pidasid OÜ K, IR ja LT kolmepoolseid eelläbirääkimisi kostjale kuulunud korteriomandi asukohaga XXX, müügilepingu sõlmimiseks, mille kohta koostati eelläbirääkimiste protokoll. Protokolli punkti 3.1. kohaselt lepiti hageja, kostja ja ostja vahel kokku, et korteriomandi notariaalne ostu-müügileping kavatsetakse sõlmida hiljemalt 01. jaanuar 2006.a. Lepiti kokku korteriomandi müügihinnas 1 030 000 krooni. Ostja tasus OÜ K arveldusarvele ettemaksuna korteriomandi müügihinnast 15 000 krooni. Ülejäänud osa müügihinnast pidi ostja tasuma hageja arveldusarvele hiljemalt korteriomandi notariaalse ostu-müügilepingu sõlmimise päeval. Protokollis lepiti kokku, et juhul, kui korteriomandi müügileping jääb protokolli punktis 3.1. toodud tähtajaks sõlmimata kostjast tingitud asjaolude tõttu, kaotab protokoll oma õigusjõu ja ostja poolt tehtud ettemaks tagastatakse ostja arveldusarvele täies ulatuses. Kui korteriomandi müügileping jääb tähtajaks sõlmimata ostjast tingitud asjaolude tõttu, kaotab protokoll oma
õigusjõu ja ostja poolt tehtud ettemaks võetakse kui kostja tasu korteriomandi võõrandamiseks kulunud aja eest.
VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandjalt) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb ära. Lähtuvalt asjaoludest võiks antud vaidluses hageja kohustuse täitmisena saadu tagasi nõuda kostjalt tuginedes ka VÕS § 1029, põhjusel, et kohustust ei tekkinud. Samas on pooled ning LT01.12.2005 korteri müügilepingu sõlmimise kavatsuste protokollis kokku leppinud ettemaksu (15 000 krooni) tagastamise tingimused. Ettemaks tuleb kostjal tagastada üksnes juhul, kui müügileping jäi sõlmimata 01.jaanuariks 2006 müüjast olenevatel põhjustel. Kohus leiab, et asja arutamisel ei ole leidnud tõendamist asjaolu, et korteriomandi Vilde tee 80-38 müügileping jäi sõlmimata kostjast, so müüjast olenevatel põhjustel. Hageja väide, et kostja tõstis ühepoolselt müügihinda, on alusetu. Protokolli punktis 4.1 olid lepingu pooled kokku leppinud müügihinnas 1 030 000 krooni. Ei oma tähtsust see, et hiljem hindas ekspert korteriomandi turuväärtuseks 900 000 krooni. Samuti ei saa korteriomandi müügihinna tõstmiseks lugeda korteriomandit koormava hüpoteegi suurendamist summas 560 000 krooni. Asjaõigusleping, millega suurendati hüpoteeki sõlmiti 04.01.2006, so pärast 01.12.2005 protokolli punktis 3.1 kokku lepitud tähtaega. Kuna notariaalne müügileping LT ja IR vahel jäi 01.jaanuariks 2006 sõlmimata muutus 01.12.2005 protokoll kehtetuks ning kostja ei olnud edaspidi seotud nimetatud eellepingu tingimustega. Eelnevast tulenevalt ei ole tõendatud, et notariaalne müügileping jäi sõlmimata kostjast olenevatel põhjustel, mistõttu on hageja nõue 15 000 krooni ettemaksu tagastamiseks põhjendamatu. Kuna hageja põhinõue ei kuulu rahuldamisele, siis on põhjendamatu ka nimetatud summalt arvestatud viivisenõue. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. OSALISELT TÜHISTATUD OTSUS 2-06-17109 Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.