Vaheotsus Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtuniku nimi
Ene Tsefels
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
28.06.2007.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasi
AŠ’i hagi GÜ vastu üldkoosoleku otsuse tuvastamiseks. Hageja AŠ (isikukood XXX, elukoht XXXX); kostja GÜ (registrikood XXX asukoht XXX); kostja esindaja RV (XXX).
Menetlusosalised ja nende esindajad
2-06-6135
Istungi toimumise aeg
12.06.2007.a., Tallinn
Istungil osalesid
Hageja AŠ Kostja seaduslik esindaja NS Kostja lepinguline esindaja RV
Vaheotsuse resolutsioon
tühisuse
üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Hageja nõue ja asjaolud Kohtule esitatud hagiavalduse ja esitatud hagiavalduse täienduse kohaselt palub hageja tuvastada GÜ . üldkoosoleku otsuste tühisus. toimus GÜ liikmete initsiatiivgrupi algatusel üldkoosolek. Üldkoosolek on läbi viidud seadusega sätestatud üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikkudes. Antud üldkoosoleku otsustega on rikutud hageja õigusi, kuna hageja oli tagasi kutsutud GÜ juhatuse liikme kohalt. GÜ üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumine seisneb: üldkoosolekul muudeti üldkoosoleku päevakorda ja üldkoosolekul puudus kvoorum, mistõttu ei olnud üldkoosolek pädev vastu võtma otsuseid. Vastavalt teadetetahvlile pandud teatele üldkoosoleku kokkukutsumise kohta kutsuti üldkoosolek kokku järgneva päevakorraga: 1) avalduste liikmelisusest arutamine; 2) juhatuse tegevuse hindamine, 3) muu. GÜ poolt Harju Maakohtu Registriosakonnale esitatud üldkoosoleku väljavõttest ja osalejate registreerimislehelt nähtub, et üldkoosolekul osalesid XXX GÜ liiget ning XXX GÜ liiget olid esindatud volikirjadega. Tegelikult võtsid antud üldkoosolekust osa XXX GÜ liiget ning XXX liiget olid esindatud volikirjadega. Hageja on seisukohal, et registrisse on esitatud võltsitud dokumendid ja ebaõiged andmed, mille alusel on registris tehtud kandeotsus. GÜ XXX läbiviimisel on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda, eelkõige GÜ põhikirja p 4.3, MTÜS § 21 lg 1, 3 ja 4. Hageja esitas XXX omapoolse seisukoha kostja vastusele. Hageja ei ole nõus kostja vastuses toodud väidetega üldkoosoleku kokkukutsumise ja läbiviimise korra vastavusest seadusele ja põhikirjale. GÜ põhikiri ei näe ette GÜ liikmete erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Hageja heauskselt täitis talle pandud GÜ juhatuse esimehe kohustusi ning kostja väide selle kohta, et hageja poolt
juhitava juhatuse tegevus oli ebarahuldav, on põhjendamatu. Hageja leiab, et hagi on esitatud õigeaegselt. Kostja vastuväited Kostja esitas XXX vastuse hagiavaldusele. Kostja hagi ei tunnista. Vastupidiselt hageja väitele oli üldkoosolekul kohal kvoorum, mida on näha ka GÜ XXX üldkoosoleku protokollist. GÜ poolt esitatud „Teade“, milles teavitati liikmeid erakorralisest üldkoosolekust, oli esitatud piisava korrektsusega. Koosolekul tõstatus teise päevakorra punkti arutamisel ja juhatuse tegevusele hinnangu andmisel väga teravalt juhatuse tegevus, õigemini juhatuse tegevusetus ja ka kahtlased tehingud. Kuna enamus kohalviibijatest hindas tegevuse ebarahuldavaks ja juhatuse väljavahetamist väärivaks, siis vastavalt sellisele hinnangule ka käituti. Uue juhatuse töölehakkamisest alates on GÜ funktsioneerimine paranenud, mida on tõdenud ka paljud liikmed. XXX toimunud istungil palus kostja kohaldada hagi aegumist. Hagi oleks pidanud jõudma kohtusse XXX Hagi esitati kohtusse XXX Kostja taotleb aegumise kohaldamist hagiavalduses esitatud nõude osas ning palub teha vaheotsuse. Kohtu põhjendused Kohtule XXX esitatud hagiavalduse ja XXX esitatud hagiavalduse täienduse kohaselt palub hageja tuvastada GÜ XXX üldkoosoleku otsuste tühisus. Pooled vaidlevad hageja nõude aegumise üle. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 24 lg 1 kohaselt võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. TsMS § 62 lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti, lg 2 kohaselt menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäev. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 134 lg 1 kohaselt on tähtaeg kindlaksmääratud ajavahemik, millega on seotud õiguslikud tagajärjed. TsÜS § 136 lg 1 järgi määratakse tähtpäeva saabumine tähtaja või kindlaksmääratud sündmusega, lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Hageja poolt vaidlustatud GÜ üldkoosolek toimus XXX (t lk 35). Hageja poolt esitatud hagi saabus kohtusse XXX postitatud XXX (t lk 24). Antud juhul hakkab kolmekuuline tähtaega kulgema XXX ning lõppeb XXX. Kuivõrd tähtaja saabumine langeb kokku puhkepäevaga, oleks pidanud hageja poolt esitatud hagiavaldus saabuma kohtusse hiljemalt XXX. Antud juhul on hagiavaldus saabunud kohtusse XXX., s.o üks päev hiljem. Kohus selgitab, et kehtiva seaduse kohaselt tähtsust omab üksnes kuupäev, millal on hagiavaldus kohtu kantseleis registreeritud. Käesoleval juhul on hagiavaldus registreeritud XXX., samuti nähtub registreerimise templijäljendilt, et avaldus on postitatud XXX. (t lk 3). Kohus selgitab, et kuni 01.01.2006.a. kehtinud tsiviilkohtmenetluse seadustiku § 41 lg 5 kohaselt loeti dokument tähtajal esitatuks, kui see oli sideasutusele edastamiseks üle antud tähtaja viimasel päeval enne kella 24.00. Sideasutusele esitamisega võrdsustati dokumendi teksti edastamine faksi või muu sidevahendiga. Kohus peab vajalikuks märkida, et kehtivas tsiviilkohtumenetluse seadustikus sellist sätet ei ole ning menetlustähtaja arvutamisel on aluseks kuupäev, mil menetlusdokument kohtusse jõudis. Seega ei oma tähtsust kuupäev, millal hageja hagiavaldus sideasutusele kohtule edastamiseks üle anti. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et hageja nõue tuvastada GÜ XXX üldkoosoleku otsuste tühisus, on kohtule esitatud peale MTÜS § 24 lg 1 sätestatud tähtaega. Järelikult on nõue aegunud ja edasimenetlemisele, tuginedes TsMS § 449 lg 3, ei kuulu ning hagi tuleb seetõttu jätta vaheotsusega rahuldamata. TsMS § 449 lg 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle,
Menetluskulu Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Ene Tsefels Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.