Muud › Muud hagiasjad

isik ise on soovinud juhatusest tagasi astuda ja üldkoosoleku otsust oma õigusi rikkuvaks ei pea, tuleb hagi jätta rahuldamata. Kostja B-kaardilt nähtub, et 31.07.2006.a. on kinnitatud veel teinegi muutmiskanne, mille alusel juhatuse liikmeteks on E.S , E.M ja I.P . Hagis muud hageja poolt esiletoodud väited, arvamused ja veendumused on asjasse mittepuutuvad ega oma õiguslikku tähendust vaidluse lahendamisel. Kohtu põhjendused TsMS § 4 lg 2 kohaselt hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuse esitamise, § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Seega, hagiasjas pool ise määrab vaidluse eseme (nõude), millised asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. MTÜS § 24 lg 1 sätestab, et kohus võib mittetulundusühingu liikme või juhatuse liikme avalduse alusel tunnistada kehtetuks seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse, kui avaldus on esitatud kolme kuu jooksul otsuse vastuvõtmisest. Asja materjalidest nähtuvalt vaidlusalune üldkoosolek toimus 06.07.2005.a. ning kooskõlas osundatud seadusesättega võis ühistu liige esitada avalduse kolme kuu jooksul otsuse vastuvõtmisest, seega viimane avalduse esitamise päev oli 06.10.2005.a. (tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus TsÜS § 135 lg 1). Hageja on hagi kõnealuse otsuse vaidlustamiseks esitanud 06.10.2005.a., mitte 12.01.2006.a. nagu ekslikult leiab kostja, seega tähtaegselt. Kostja poolt viidatud 12.01.2006.a. hagiavaldus on tegelikkuses 06.10.2005.a. esitatud hagiavalduse täpsustus. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagi ei ole aegunud. Kohus leiab, et hageja esitatud hagi näol on tegemist tuvastushagiga ja seega hageja ühistust välja astumine ei välista seetõttu hageja õigustatud huvi lõppemist selles, kas vaidlusaluse üldkoosoleku otsus oli seaduse ja põhikirja rikkumise tõttu kehtetu või mitte. Asjaolu, et KÜ teistkordne üldkoosolek on kokku kutsutud 06.07.2005.a. kell 19.00, on tõendamist leidnud kutsega üldkoosolekule, kus päevakorra punkt 4 all on kavas „muudatused juhatuse koosseisus; asendusliikme valimine“. (t lk 26). Üldkoosolekul toimunut kajastab 06.07.2005.a. üldkoosoleku protokoll. Pooled vaidlevad 06.07.2005.a. toimunud üldkoosoleku päevakorra punkti nr XXX all läbi viidud juhatuse koosseisu muudatuste tühisuse üle. KÜ korteriomanike teistkordse üldkoosoleku protokollist nähtuvalt KK juhatuse liikmest välja ei arvatud (hääli poolt 17, vastu 20, 11 inimest koosolekult lahkunud). Kaja Koger informeeris koosolekut sellest, et L.V on esitanud avalduse enda juhatuse koosseisust välja arvamiseks. Uusi kandidaate juhatusse ei esitatud. Asjaolu, et üldkoosolekult lahkus 11 ühistu liiget, ei muuda iseenesest üldkoosoleku otsust tühiseks, üldkoosolekult lahkunud ühistu liikmeid tuleb kohtu hinnangul käsitleda liikmetena, kes hääletamisel jäid erapooletuteks. MTÜS § 28 lg 1 kohaselt juhatuse liikmed määrab üldkoosolek. KÜ põhikirja p 3.1.2. kohaselt on ühistu liikmel õigus valida ja olla valitud ühistu juhtimis- ja kontrollorganitesse. Eelnevast järeldub vaieldamatult ühistu liikme õigus valida ja olla valitud ühistu juhtimis- ja kontrollorganitesse ühistu üldkoosolekul. Hageja väidab, et kõnealusel üldkoosolekul ei võimaldatud valida uusi juhatuse liikmeid, millega on rikutud MTÜS § 28 lg 1 ja ühistu põhikirja. Hageja väide, et tema ei saanud teostada väidetavalt MTÜS § 28 lg 1 ja PK p 3.1.2. sätestatud õigust st valida ja olla valitud, piisavat tõendamist leidnud ei ole. Asjaolu, et üldkoosolek oleks soovinud valida ühistu juhtorganitesse hagejat, või et hagejal ei oleks olnud võimalik hääletada üldkoosolekul vaidlusaluse päevakorrapunkti raames, üldkoosoleku protokollist ei nähtu. Asja materjalidest ei nähtu, et LV huve oleks nimetatud üldkoosolekul millegagi rikutud. Asja materjalidest nähtuvalt soovis viimane ise, kui juhatuse liige, oma ametist tagasi astuda, mida temale ka võimaldati. Millegagi pole tõendatud, et L.V oleks olnud teistsugune tahe, e jääda edasi juhatuse liikmeks. Üldkoosolek KK vaidlusalusel üldkoosolekul tagasi kutsuda ei otsustanud. Käesoleval hetkel Kaja Koger juhatuse liige enam ei ole, millise asjaolu üle pooled ka ei vaidle.

Kohus, arvestades eeltoodut, leiab, et juhatuse koosseisu muudatuste tühisus asja kohtuliku menetluse käigus tuvastamist leidnud ei ole. Juhatuse koosseisust arvati välja L.V tema oma avalduse alusel, muus osas juhatuse koosseis ei muutunud. Tänasel päeval 06.07.2005.a. ametis olnud juhatuse liikmetest enam keegi juhatuses ei tegutse. Kohus on seisukohal, et kui ka hagejal ei õnnestunud vaidlusalusel koosolekul valida või olla valitud ühistu organitesse, ei ole see käsitletav sedavõrd olulise rikkumisena, mis annaks alust lugeda 06.07.2005.a. üldkoosoleku päevakorrapunkti nr XXX all vastuvõetud otsus tühiseks. Seega ei kuulu hagi rahuldamisele. Hagis esile toodud muud väited, arvamused, veendumused ei ole hagi esemesse puutuvad ega oma õiguslikku tähendust, nagu õigesti märgib kostja ja kohus jätab need arvestamata. Menetluskulu Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud, lg 3 kohaselt, kui pool ei ole esitanud enne kohtuvaidlusi kohtule kohtukulude nimekirja ja kuludokumente, ei ole tal õigust kulude hüvitamist nõuda. Kuivõrd hagi ei kuulu rahuldamisele, jäävad hageja kohtukulud hageja enda kanda. Kostja oma kohtukulude hüvitamist hagejalt nõudnud ei ole. Ene Tsefels Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.