Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 26.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number: 2-06-14741/8
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 26.06.2007
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 662

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Tallinn, E. Vilde tee 57 // 59 korteriühistu80064066(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-14741

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2007, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ulvi Loonurm, Margo Klaar

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

X hagi EÜ Lehola vastu elamuühistus liikmelisuse tunnistamiseks Harju Maakohtu 13.03.2007 määrus menetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

EÜ Lehola määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja X (isikukood XXXXXXXXX, elukoht XXX), esindaja Monika Sulg Kostja EÜ Lehola (registrikood 80064066, asukoht Vilde tee 59-24, 13421 Tallinn), esindaja EV

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Tühistada Harju Maakohtu 13.03.2007 määrus osaliselt menetluskulude jaotuse osas ja teha uus määrus. Jätta menetluskulud hageja kanda.

2.Muus osas jätta määrus muutmata.

3.EÜ Lehola määruskaebus rahuldada.

4.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Menetluse käik X esitas 12.06.2006 hagi EÜ Lehola vastu elamuühistus liikmelisuse tunnistamiseks. Hageja esitas 07.02.2007 avalduse hagist loobumiseks, menetluse lõpetamiseks ja menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja taotles kostjalt tasutud riigilõivu 1000 krooni ja õigusabikulude 2750 krooni väljamõistmist. Avalduse kohaselt on kostja hageja nõude rahuldanud. Hageja on teadlik hagist loobumise õiguslikest tagajärgedest. Kostja menetluskulude väljamõistmisega nõus ei olnud. Kostja põhjendas oma mittenõustumist asjaoluga, et hageja on tekitanud kostjale ehitustegevusega materiaalset kahju ning ei ole taastanud lõhutud vaheseinu, samuti ei ole kostja soovitanud hagejal pöörduda kohtu poole ning küsida tasulist õigusabi, kuidas õigustada omavolitsemist ja ühiselu reeglite rikkumist.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus

Kohus lõpetas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 alusel menetluse ja jättis menetluskulud kostja kanda TsMS § 168 lg 5 alusel. Kohus leidis, et kostja vastuväited on asjakohatud ja ei puuduta antud vaidlust. Määruskaebus EÜ Lehola palub määruskaebuses Harju Maakohtu määruse osaliselt tühistada ning teha uus määrus, millega jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja leiab, et kohus ei ole järginud õigusliku ärakuulamise põhimõtet, kuna kostjale ei ole hagimaterjale kätte toimetatud. Kostja peab võimalikuks, et kuna hageja on hagiavalduses kostja aadressina märkinud üksnes kahe korterelamu numbrid (XXX), millised ei ole seostavad ühegi konkreetse korteriga, ei suutnud postiasutus kirja adressaati leida või andis kirja mõnele õigustamata isikule üle. Eelnevast tulenevalt ei ole kostja tema vastu esitatud nõude täpsest sisust teadlik ning talle ei ole õigusliku ärakuulamise võimalust (sh seisukohtade ja vastuväidete esitamise õigust) tagatud. Kostja leiab, et kostja õiguste ja kohustuste üle otsustamine ei ole kostjale õigusliku ärakuulamise võimaluse tagamata jätmise korral lubatud. Kuna ka hagist loobumise korral menetluskulude jaotamise osas seisukoha võtmine eeldab, et kostjale on hageja nõude sisu teada, ei ole ka hagist loobumise vastuvõtmisel kostjalt menetluskulude väljamõistmine ilma kostjale õigusliku ärakuulamise võimaluse tagamiseta lubatud. Kostja leiab, et menetluskulude kostja kanda jätmiseks puudub alus. Kohus on menetluskulude kostja kanda jätmise otsustamisel tuginenud üksnes hageja ebamäärasele ning paljasõnalisele väitele, et kostja on hageja nõude vabatahtlikult täitnud. Milles hageja nõude täitmine täpsemalt seisnes ja kuna kostja hageja nõude täitis, seda kohtumääruses märgitud ei ole. Hageja võeti EÜ Lehola liikmeks 20.05.2003. Seega sai hageja EÜ Lehola liikmeks juba enam kui kolm aastat enne hagiavalduse esitamist ning kostja ei ole tema liikmeõiguste teostamist takistanud. Eelnevast tulenevalt on hageja asjatult hagiavaldusega kohtusse pöördunud ning hagiavalduse esitamise järgselt ei ole hageja ja kostja vahelistes suhetes midagi muutunud. Seega puudub TsMS § 168 lg 5 kohaldamiseks alus. Vastustaja seisukoht X vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta kaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Menetluskulude väljamõistmisel TsMS § 168 lg 5 alusel ei saa kohus lähtuda vaid hageja paljasõnalisest väitest, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud. Tulenevalt TsMS § 230 lg-st 1 peab hageja menetluskulude nõudmisel vastavat asjaolu ka tõendama. Hageja väide tema liikmelisuse tunnustamise kohta peale hagi esitamist ei ole tõendatud. Hageja on ise kohtule esitanud tõendina EÜ Lehola 20.05.2003 koosoleku protokolli nr 06/03, mille punktis 2.4 on kirjas juhatuse otsustus võtta ühistu liikmeks X. Seega sai hageja EÜ Lehola liikmeks juba kolm aastat enne hagiavalduse esitamist ning hagiavalduse esitamise järgselt ei ole hageja ja kostja vahelistes suhetes midagi muutunud. Arvestades eeltoodut tühistab ringkonnakohus vaidlustatud määruse osaliselt ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud hageja kanda. Määruskaebus tuleb rahuldada.