Tsiviilasi nr. 2-07-4382
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze
Määruse tegemise aeg ja koht
25. juuni 2007. a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-4382
Tsiviilasi
Vxxxxxx Kxxxxxx hagi kohtutäitur Ivi Kalmeti vastu 29 696,30 krooni nõudes
Menetlusosalised
Hageja: Vxxxxxx Kxxxxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); esindaja Harri Paabo (aadress: Kuu tn 21 Tartu 50114); Kostja: Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmet (büroo asukoht: Piiri 4 Jõgeva linn); esindaja: vandeadvokaat Rando Antsmäe (AB Rando Antsmäe, aadress: Raekoja plats 13/Vabaduse pst. 2-14 Tartu 51004);
Menetlustoiming
Hagi läbi vaatamata jätmine
Jätta Vxxxxxx Kxxxxx`i hagi Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmet`i vastu 29 696,30 krooni nõudes läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine: Jätta menetluskulud Vxxxxxx Kxxxxx`i kanda. Välja mõista Vxxxxxx Kxxxxxxilt Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmet`i kasuks 9500 (üheksa tuhat viissada) krooni menetluskulude katteks. Edasikaebamise kord: Määruse peale on pooltel õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates määruse saamisest.
Vxxxxxx Kxxxxx esitas 02.02.2007 hagi Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmeti vastu 29 696,30 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt müüdi täitemenetluse käigus 28.12.2006 toimunud enampakkumisel kohtutäitur Ivi kalmeti poolt Vxxxxxx Kxxxxxxxx kuulunud korter xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Müügist jäi pärast nõuete mahaarvamist üle raha 29 696,30
1 (3)
krooni. Nimetatud summa kandis kohututäitur Rxxxx Kxxxxxxxx arvele. Ülekande alusena viitab kohtutäitur temale saadetud kirjale, kus ümbrikul olevat saatjana märgitud Vxxxxxx Kxxxxx. Vxxxxxx Kxxxxxx enda sõnul ta mingit kirja kohtutäiturile raha teise isiku kontole kandmiseks saatnud ei ole. Kohtutäitur Ivi Kalmet vaidles hagile vastu. Kostja arvates on hagi põhistamata ja dokumendi võltsitus tõendamata. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 10.04.2007.a. esitas kohtutäitur Ivi Kalmet taotluse määrata käekirjaekspertiis, selgitamaks, kas temale saadetud avaldus raha kandmiseks Rxxxx Kxxxxxxxx arvele, on allkirjastatud Vxxxxxx Kxxxxxx poolt. Kohus määras 30.04.2007.a. määrusega käekirjaekspertiisi, selgitamaks, kas avaldus korteri müügist üle jäänud raha kandmiseks RxxxxxKxxxxxxxx arvele, on allkirjastatud VxxxxxxxKxxxxxx poolt. 14.05.2007 saabus kohtule Kohtuekspertiisi ja kriminalistika keskuse ekspertiisiakt, milles kohtuekspert H.Randmäe on asunud seisukohale, et avalduse tekstiga ”Avaldus. Palun minu korteri müügist xxxxxxxxxxxxxxxxxalles jäänud raha kanda Rxxxx Kxxxxxxxx arvele 10010595371017” on tõenäoliselt allkirjastanud Vxxxxxx Kxxxxx. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 12.06.2007.a. Hageja esindaja Harri Paabo teatas, et ei saa nimetatud ajale määratud kohtuistungil osaleda ja palus muuta kohtuistungi aega. (tl.74) Kohtul ei õnnestunud hageja esindajat istungiaega kokku leppimiseks kätte saada. Kohus teatas hageja esindajale, et kohtu poolt määratud kohtuistungi aeg – 12.06.2007.a. – jääb jõusse. 12.06.2007.a. toimunud kohtuistungil osalesid kostja ja kostja esindaja. Hageja ega hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Kostja esindaja esitas taotluse jätta hagi läbi vaatamata, kuna hageja on istungi toimumisest teadlik ja ei ole ilmunud. Kostja taotles tema õigusabikulude väljamõistmist hagejalt.
Kohus leiab, et kostja taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 409 lg 1 p 1 näeb ette, et kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. Hageja ja hageja esindaja olid kohtuistungi toimumisest teadlikud. Kohtukutsed on neile isiklikult kätte toimetatud (tl. 71 ja 72). Kohtusse hageja ega tema esindaja ei ilmunud. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostja taotlusel tuleb jätta hagi läbi vaatamata. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 järgi kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Kohus jätab hagi läbi vaatamata ja seega tuleb jätta menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna kõik menetluskulud
2 (3)
jäävad hageja kanda ja kostja on kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos kuludokumentidega esitanud, siis menetlusökonoomia eesmärgil ei rakenda kohus TsMS § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kostja kohtukulude väljamõistmise käesoleva määrusega. Kostja poolt esitatud menetluskulude tõendite järgi on kostja kandnud menetluskulusid summas 13 272,20 krooni. Menetluskulu moodustab kostja esindaja vandeadvokaat Rando Antsmäe tasu. Kostja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palub hagejalt tema kasuks välja mõista menetluskulud, summas 9500 krooni. Kohus leiab, et kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks on põhjendatud. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et lepingulise esindaja kulud mõistab kohus nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on kostja poolt esitatud lepingulise esindaja kulud vajalikud ja põhjendatud. Samuti ei ületa taotletavad kulud Vabariigi Valitsuse 15.12.2005 määrusega nr 306 kehtestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäära. Kostja poolt taotletud lepingulise esindaja tasu tuleb hagejalt välja mõista. Lisaks kostja kuludele on tsiviilasja menetluskuluks ekspertiisi kulud. Ekspert H.Randmäe poolt esitanud õiendi (tl.68) kohaselt on asjas läbi viidud käekirjaekspertiisi maksumus 1440 krooni. Ekspertiisikulude kindlaksmääramise lahendab kohus eksperdi taotlusel eraldi määrusega. TsMS § 177 lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.