lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-38660/6

TĂ€itmine â€ș TĂ€ituri tasu ja tĂ€itekulude vaidlustamine

TsiviilasiJÔustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-38660/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
TĂ€itmine â€ș TĂ€ituri tasu ja tĂ€itekulude vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
25.06.2007
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
786
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Ande TĂ€nav

MÀÀruse tegemise aeg ja koht

25. juuni 2007, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-38660

Tsiviilasi

I. M kaebus kohtutÀitur M. K poolt mÀÀratud kohtutÀituri tasu kohta

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.05.2007 mÀÀrus mÀÀruskaebuse esitamise tÀhtaja ennistamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KohtutÀitur M. K mÀÀruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus Avaldaja I. M (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht XX tee xx, xxxxx Tallinn)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Puudutatud isik kohtutÀitur M. K (XX pst x, kab X xxx, xxxxx Tallinn)

Resolutsioon

1.JÀtta Harju Maakohtu 28.05.2007 mÀÀrus muutmata.
2.MÀÀruskaebus jÀtta rahuldamata. MÀÀruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse kÀik
1.18.12.2006 esitas I. M Harju Maakohtule kaebuse kohtutÀituri seaduse § 28 alusel kohtutÀitur M. K poolt kohtutÀituri tasu ebaÔige mÀÀramise peale tÀiteasjas 008/2006/3768, ja kaebaja vabastamiseks 1 358 krooni suuruse kohtutÀituri tasu maksmisest. 22.12.2006 mÀÀrusega keeldus kohus kaebuse menetlusse vÔtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 (mÀÀruses ekslikult mÀrgitud § 372 lg 1 p 1) alusel pÔhjendusega, et kohus ei ole pÀdev asja lahendama ja avaldaja vÔib tÀitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 jÀrgi esitada kohtutÀiturile kaebuse, mida ta

Sarnased lahendid

TĂ€itmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30PĂ€rnu Maakohus PĂ€rnu kohtumaja RĂŒĂŒtli tĂ€naval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

antud juhul teinud ei ole. KohtutÀituri otsuse vÔi tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutÀiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.

2.Avaldaja esitas mÀÀruse peale 17.05.2007 mÀÀruskaebuse ning taotluse mÀÀruskaebuse esitamise tÀhtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt esitas avaldaja kaebuse kohtule kohtutÀituri seaduse § 28 alusel, mitte TMS § 217 lg 2 alusel, kuid kohus keeldus selle menetlemisest. Vastavalt kohtumÀÀruses mÀrgitule esitas avaldaja 25.01.2007 kohtutÀiturile avalduse kaebuse lÀbivaatamise tÀhtaja ennistamiseks. 19.02.2007 otsustas kohtutÀitur avaldust mitte rahuldada, kuna selleks puuduvad mÔjuvad pÔhjused. KohtutÀituri sellekohase otsuse sai avaldaja kÀtte 03.03.2007. Juhindudes TsMS § 67 lg 2 taotleb avaldaja tÀhtaja ennistamist, paludes lugeda mÔjuvaks pÔhjuseks asjaolud, et ta esitas kaebuse kohtule, mille menetlemisest kohus keeldus ning kohtutÀituri jÀttis tÀhtaja ennistamata. Esimese astme kohtu mÀÀrus ja selle pÔhjendused
3.Maakohus ennistas mÀÀruskaebuse esitamise tÀhtaja. TsMS § 67 lg 1 sÀtestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sÀtestatud menetlustÀhtaja, ennistab kohus tÀhtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tÀhtaega jÀrgida mÔjuval pÔhjusel ja tÀhtaja möödalaskmine ei vÔimalda enam menetlustoimingut teha vÔi pÔhjustab talle muu negatiivse tagajÀrje. TsMS § 67 lg 2 kohaselt tuleb tÀhtaja ennistamist taotleda 14 pÀeva jooksul alates pÀevast, millal lÔikes 1 nimetatud takistus Àra langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tÀhtaja lÔppemisest.
4.Kohus keeldus avaldaja kaebuse menetlusse vĂ”tmisest pĂ”hjusel, et selle menetlemine ei kuulu kohtu pĂ€devusse (avaldaja saaks kohtusse pöörduda kaebusega kohtutĂ€ituri otsuse peale). Avaldaja esitas aga kaebuse kohtutĂ€ituri poolt tĂ€ituritasu ebaĂ”ige mÀÀramise kohta, millele kohtutĂ€ituri seaduse § 28 kohaselt vĂ”ib esitada kaebuse kohtutĂ€ituri bĂŒroo asukoha jĂ€rgsele maakohtule. KohtutĂ€itur keeldus tĂ€htaja ennistamisest. Nimetatud asjaoludel ei olnud avaldajal vĂ”imalik mÀÀruskaebuse esitamise tĂ€htaega jĂ€rgida. Kohus loeb nimetatud asjaoludel tĂ€idetuks TsMS § 67 lĂ”ikes 1 sĂ€testatu, mis vĂ”imaldab tĂ€htaja ennistamist. Avaldaja poolt on jĂ€rgitud ka sama paragrahvi 2.lĂ”ikes sĂ€testatud avalduse esitamise kuuekuuline tĂ€htaeg. Avaldaja on jĂ€rginud avalduse esitamisel TsMS § 68 sĂ€testatud nĂ”udeid. Avalduses on mĂ€rgitud tĂ€htaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende pĂ”histus. KooskĂ”las § 68 2.lĂ”ikega esitas avaldaja koos tĂ€htaja ennistamise avaldusega mÀÀruskaebuse. MÀÀruskaebuse taotlus ja pĂ”hjendused
5.KohtutĂ€itur M. K palus Harju Maakohtu 28.05.2007 mÀÀruse tĂ€ies ulatuses tĂŒhistada. Harju Maakohus keeldus 22.12.2006 mÀÀrusega Ă”igesti I. M kaebuse kohtutĂ€itur M. K tegevuse peale menetlusse vĂ”tmisest TsMS § 371 lg 1 p 1 (kaebuses ekslikult mĂ€rgitud § 372 lg 1 p 1) alusel, kuna kaebaja ei jĂ€rginud TMS § 217 lg-s 1 sĂ€testatut. Selle mÀÀruse peale vĂ”is esitada 10 pĂ€eva jooksul mÀÀruskaebuse, kuid seda Ă”igust I. M ei kasutanud. Selle asemel esitas ta hoopis kohtutĂ€iturile taotluse kaebuse esitamise tĂ€htaja pikendamiseks. KohtutĂ€itur jĂ€ttis 19.02.2007 otsusega taotluse rahuldamata ja I. M esitas selle otsuse peale kaebuse, milline on vĂ”etud 12.04.2007 kohtumÀÀrusega menetlusse (tsiviilasi nr 2-07-8882). Kohtul oli kohatu tuua kaevatavasse mÀÀrusesse neid asjaolusid, mis leiavad lahenduse tsiviilasjas nr 2-07-8882.

Vastus mÀÀruskaebusele

6.I. M palus jÀtta mÀÀruskaebuse rahuldamata ja maakohtu mÀÀruse muutmata.
7.Maakohus jÀttis mÀÀruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lÀbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu pÔhjendused
8.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et mÀÀruskaebuse vĂ€ited ei anna alust kohtumÀÀruse tĂŒhistamiseks ja vaidlustatud kohtumÀÀrus tuleb jĂ€tta muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus TsMS § 67 Ă”igesti ning leidis pĂ”hjendatult, et I. Ml olid mĂ”juvad pĂ”hjused mÀÀrusekaebuse hilinemisega esitamiseks, mistĂ”ttu oli mÀÀruskaebuse esitamise tĂ€htaja ennistamine pĂ”hjendatud. Asjaolu, et avaldaja oli eksimuses ja juhindus 22.12.2006 kohtumÀÀruses mĂ€rgitust, ei saa tĂ”lgendada tema kahjuks. Kohus ei ole andnud kaevatavas kohtumÀÀruses hinnangut tsiviilasjas nr 207-8882 kĂ€sitatavatele asjaoludele, nagu kohtutĂ€itur ekslikult leiab. Sellele, kas kohtutĂ€ituri 19.02.2007 otsus oli seaduslik vĂ”i mitte, antakse hinnang tsiviilasjas nr 2-078882 tehtavas lahendis ning sellel ei ole sisulist puutumust 22.12.2006 mÀÀruse peale esitatud mÀÀrusekaebuse esitamise tĂ€htaja ennistamise kĂŒsimuse lahendamisega.

Ande TĂ€nav kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium