lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-18936/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 04.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-07-18936/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
519
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

04.juunil 2007, Tallinn

Tsiviilasja number

2-07-18936

Tsiviilasi

A. I rahatrahvi määramine aruande esitamata jätmise eest

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu kohtunikuabi trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M2

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.I määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

majandusaasta 03.10.2006

Resolutsioon

1.Jätta Harju Maakohtu kohtunikuabi 03.10.2006 määrus A. I rahatrahvi määramise kohta muutmata.
2.A. I määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu kohtunikuabi Margit Lunt trahvis 03.10.2006 määrusega registriasjas Ä xxxxx/M2 S AS juhatuse liiget A. I 2005. a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest 3500 krooniga. A. I esitas 04.05.2007 määruskaebuse trahvimääruse tühistamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt tasus kaebuse esitaja trahvi 26.12.2006. Registripidaja sai majandusaasta aruande kätte 06.12.2006, kuigi S AS esitas aruande tähtaegselt Harju Maakohtu ruumides selleks mõeldud kasti. Hoolimata eeltoodust, postitati määruskaebuse esitajale uuesti trahvimäärus, milles kohustatakse trahvi tasuma. Määruskaebuse esitaja on täitnud kohustuse pärast trahvi määramist, mistõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 46 lg 3 kohaselt ei ole lubatud uue trahvi määramine.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 11.05.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 14.05.2006 kaaskirjaga rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Kaaskirja kohaselt ei nõuta 24.04.2007 Alvar Ildile kätte toimetatud 03.10.2006 trahvimäärusega uuesti trahvi tasumist. Trahvimäärus postitati uuesti, kuna 22.11.2006 saadetud trahvimäärust ei saa lugeda tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatu kohaselt kätte toimetatuks. Trahv on 26.12.2006 makstud vale viitenumbriga (trahv trahvikontole ei laekunud, trahvi

viitenumbri asemel on märgitud äriregistri viitenumber), mistõttu ei kajastunud 03.10.2006 trahvimääruse alusel tasutud trahv äriregistri andmebaasis.

3.Harju Maakohus jättis 21.05.2007 määrusega määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 7 alusel Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et trahvimääruse tühistamiseks puudub alus ja see tuleb jätta muutmata.
5.S AS juhatuse liige A. I oli tulenevalt ÄS § 334 lg-st 2 kohustatud esitama äriühingu kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku ja audiitori järeldusotsusega äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. S AS majandusaasta algab 01. jaanuaril ja lõpeb 31. detsembril. Äriregistri elektroonilisest andmebaasist nähtub, et majandusaasta aruanne esitati äriregistrile 06.12.2006. Määruskaebus esitaja väitele, et aruanne pandi tähtaegselt Harju Maakohtu ruumides selleks mõeldud kasti, räägib vastu asjaolu, et aruandes sisalduv audiitori järeldusotsus on allkirjastatud 03. juulil 2006. Kuivõrd ei ole tõendatud, et
30.juuniks 2006 oleks S AS 2005. a majandusaasta aruanne äriregistrile esitatud, oli registripidajal ÄS § 71 lg 2 alusel õigus määrata A. I rahatrahv. Ekslik on määruskaebuse esitaja seisukoht, nagu oleks talle rahatrahv sama rikkumise eest määratud teistkordselt. 03.10.2006 trahvimääruse teistkordne väljastamine ei tähenda, et trahv tuleks selle määruse alusel tasuda kahekordselt. TsMS § 46 lg 3 võimaldab määrata isikule uue trahvi, kui kohustust pärast trahvi määramist ei täideta. Seega tehakse kohustuse mittetäitmisel uus trahvimäärus. Antud juhul on majandusaasta aruanne äriregistrile esitatud 06.12.2006, mistõttu puudub alus uue trahvi määramiseks. A. I on trahvitud 2005. a majandusaasta aruanne esitamata jätmise eest üksnes 03.10.2006 trahvimäärusega ning selle trahvi on ta ka väidetavalt tasunud. Kohtunikuabi on 14.05.2007 kaaskirjas nr 3097-07 selgitanud trahvimääruse teistkordse kättetoimetamise asjaolusid.

T. Kollom

M. Merimaa

A. Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium