Tsiviilasja number
2-07-2402
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
30.05.2007, Tallinn
Tsiviilasi
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.T rahatrahvi määramine majandusaasta aruande esitamata jätmise eest Harju Maakohtu kohtunikuabi 20.09.2006 trahvimäärus A. T määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Resolutsioon
Jätta Harju Maakohtu kohtunikuabi 20.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M1 muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata.
Asjaolud
Harju Maakohtu kohtunikuabi Ingrid Vedleri 20.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M1 trahviti T OÜ juhatuse liiget A. T 2005. a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest 3500 krooniga. A. T esitas trahvimääruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ning tasutud riigilõivu tagastada. Kaebuse põhjenduste kohaselt esitati majandusaasta aruanne registriosakonnale 2006. a veebruari esimesel nädalal. Võttes arvesse, et seni ei ole aruande esitamise tõendamisega probleeme tekkinud ning teadaoleva praktika kohaselt on eelnevatel aastatel registripidaja aruande esitamisega hilinejatele enne trahvi määramist teinud trahvihoiatuse, siis ei pidanud T OÜ juhatus aruande esitamise tõendamisega seonduvaid riske suurteks ega nõudnud registripidajalt eraldi tõendit. Aruande esitamine on kaudselt tõendatav aruande faili muutmise kuupäevaga, mille kohaselt on viimane muudatus tehtud 31.01.2006. Vajadusel on määruskaebuse esitaja valmis selle faili tõendusmaterjalina esitama. TsMS § 46 lg 2 kohaselt võib isikule trahvi määrata üksnes siis, kui talle on eelnevalt tehtud trahvihoiatus. Erand on sätestatud ÄS § 71 lg-s 2, mis on aga lihtseadus. Konstitutsiooniliste seaduste reguleerimisvaldkonda kuuluvate suhete reguleerimine lihtseadusega on põhiseadusega vastuolus. Trahvid ja trahvihoiatused kuuluvad olemuslikult kohtumenetluse seadusesse, seega tuleb ka nende rakendamise tingimused ja muu oluline sätestada konstitutsioonilise seadusega. Trahvi suurus ja
võimaliku rikkumise sisu ei ole kooskõlas, kuna aastaaruanne oli ennetähtaegselt valmis ning aruande esitamise tähtaja ületamise võisid tingida vaid tehnilised põhjused, mitte aruande koostamata jätmine. Samuti ei ole aruande esitamata jätmine ohtlik ega saa tekitada kellelegi otsest varalist kahju. Vastava meeldetuletuse saamisel oleks juhatus juba valmisoleva aruande viivitamata registripidajale uuesti esitanud. Kahjuks ei esitatud juhatuse liikmetele infot aruande puudumise kohta, kuigi kontaktandmed olid registripidajale teada. Juhatus esitas aruande uuesti 11.10.2006. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis 04.01.2007 määrusega määruskaebuse menetlusse ning jättis selle 09.01.2007 määrusega rahuldamata ja edastas kohtunikule. Harju Maakohus jättis 22.01.2007 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle läbi vaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse kohaselt oli trahvimine põhjendatud tulenevalt TsMS § 601 lg-st 1 ja raamatupidamisseaduse § 4 p-st 4 ja § 14 lgst 1. Juhatuse liige peab üles näitama hoolsust, et ta esitaks seadusega nõutud aruanded selleks ettenähtud ajal. Ringkonnakohtu seisukoht
Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et trahvimääruse tühistamiseks puudub alus ning see tuleb jätta muutmata. T OÜ juhatuse liige A. T oli tulenevalt ÄS § 179 lg-st 4 kohustatud esitama äriühingu kinnitatud majandusaasta aruande äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Määruskaebuse esitaja ei ole tõendanud oma väidet, et T OÜ 2005. a majandusaasta aruanne esitati registripidajale 2006. a veebruari esimesel nädalal. Ringkonnakohtul puudub alus eeldada, et aruande esitamisel oleks see jäänud õigusaktidega ettenähtud korras registreerimata. Vastavalt ÄS § 40 lg-le 1 registreeritakse registripidajale esitatud dokumendid registripäevikus. Justiitsministri 28.08.2002 määrusega nr 56 kinnitatud kohtu registriosakonna kodukorra §-de 28 ja 29 kohaselt tõendab paberkandjal majandusaasta aruande esitamist registriosakonna poolt dokumendile tehtav vastuvõtupealdis ja arvelevõtmine päevikus ning elektrooniliselt esitatud dokumendi puhul asendab vastuvõtupealdist dokumendi arvelevõtmine päevikus. Kohtunikuabi 09.01.2007 määruse kohaselt selgus kontrollimise käigus, et T OÜ ei ole proovinud enne 11.10.2006 esitada aruannet elektrooniliselt. Samuti ei ole tõendatud aruande esitamine paberkandjal seadusega ettenähtud tähtaja jooksul. Äriregistrist nähtub, et majandusaasta aruanne esitati 11.10.2006. Trahvi määramist registriasjades reguleerib TsMS § 601, mille lõike 1 teise lause kohaselt võib kohus trahvi määrata ka muul seaduses sätestatud juhul. Üheks selliseks normiks on ÄS § 71, mille lõike 2 kohaselt võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata, kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. TsMS § 46 lg-st 2 tuleneb, et seadusega võidakse sätestada erand põhimõttest, mille kohaselt trahvi määramisele peab eelnema trahvihoiatus. Seejuures ei pea erandid tulenema üksnes TsMS-st, vaid need võivad olla sätestatud ka muudes seadustes. Vastavasisuline erand on sätestatud ÄS § 71 lg-s 2. Seega puudub vastuolu eelpool nimetatud ÄS ja TsMS sätete vahel. Nimetatud sätted ei ole ka vastuolus põhiseadusega. Juhatuse liikmele rahatrahvi määramine eelneva hoiatuseta ei kuulu konstitutsioonilise seaduse reguleerimisesemesse. Seadus ei näe ette, et registripidajal on pärast ÄS § 179 lg-s 4 nimetatud tähtaja möödumist õigus anda uut tähtaega majandusaasta aruande esitamiseks. Majandusaasta aruande esitamise tähtaeg on kõigile ettevõtjatele ühesugune ning pärast tähtaja möödumist on 2(3)
registripidajal õigus rakendada sanktsioone nende suhtes, kes jätsid kohustuse täitmata. Vastavalt ÄS § 187 lg-le 1 peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Sellega seoses on juhatuse liikme kohustuseks ka veenduda, et talle seadusega pandud kohustused on täidetud nõuetekohaselt ja tähtaegselt. Registripidaja ülesandeks ei ole ettevõtjatele nende seadusega sätestatud kohustuste meeldetuletamine.
Tiit Kollom
Ülle Jänes
Ulvi Loonurm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.