Harju Maakohus
Kohtunik
Taimi Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.05.2007.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-13001 (endine nr 2/228-14982/05)
Tsiviilasi
OĂ Ahagi ER`i vastu 5234.70 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OĂ A(registrikood XXX, asukoht XX) Hageja esindaja: Silver Eensaar (AS Julianuse Inkasso Agentuur, XXX) Kostja: ER (isikukood XXX, elukoht XXX)
Asja lÀbivaatamine
Kirjalik menetlus
VĂ€lja mĂ”ista ER`ilt OĂ A kasuks menetluskulu 330.00 (kolmsada kolmkĂŒmmend) krooni. Edasikaebamise kord Pooled vĂ”ivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 pĂ€eva jooksul alates otsuse kĂ€ttetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus vĂ”idakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nĂ”ue 29.06.2005.a. esitas OĂ A hagi ER`i vastu 5234.70 krooni saamiseks. NĂ”ue tuleneb AS-i Tele 2 Eesti (AS-i Ritabell Ă”igusjĂ€rglane) ja kostja vahel 07.05.2001.a. sĂ”lmitud tĂ€htajalisest Q Lepingust nr XXX (tĂ€htajaga 18 kuud), mille alusel AS Tele 2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest Ă”igeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole oma kohustust tĂ€itnud, mistĂ”ttu seisuga 02.04.2002.a. oli kostja pĂ”hivĂ”lgnevus AS-i Tele 2 Eesti ees summas 2617.35 krooni. Vastavalt Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimuste p-le 7.5. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripĂ€eva eest, kuid kokku vĂ€hemalt 60.00 krooni kokku. Hageja on arvestanud viivist alates 02.04.2002.a.-18.06.2005.a. (1171 pĂ€eva), kokku summas 3719.13 krooni. Tegutsedes heas usus, vĂ€hendab hageja viivise nĂ”uet pĂ”hivĂ”la summani ning nĂ”uab kostjalt viiviste tasumist summas
2617.35 krooni. Hageja palub kostjalt vĂ€lja mĂ”ista pĂ”hivĂ”la summas 2617.35 krooni, viivise summas 2617.35 krooni, riigilĂ”ivu summas 420.00 krooni ja Ă”igusabikulude katteks 261.74 krooni. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kohtuotsuse pĂ”hjendused TsMS § 404 lg 1 jĂ€rgi vĂ”ib kohus varaliselt hinnatava hagi asjas mÀÀrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ĂŒleta 50 000 krooni. Kohus mÀÀras antud hagi menetlemise kirjalikus menetluses ja andis pooltele tĂ€htaja tĂ€iendavate tĂ”endite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja esitas tĂ€iendavalt nĂ”ude aluseks olevate arvete kordusvĂ€ljatrĂŒkid, NĂ”ude loovutamise lepingu nr XXX ning Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused ja oli nĂ”us asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja on hagimaterjalid koos kohtu ettepaneku ja hageja tĂ€iendavate dokumentidega isiklikult kĂ€tte saanud 03.05.2007.a. Kostja hagile ei vastanud, tĂ”endeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud, Ă€rakuulamist ei soovinud. VĂ”laĂ”igusseaduse, tsiviilseadustiku ĂŒldosa seaduse ja rahvusvahelise eraĂ”iguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne 01.07.2002.a. sĂ”lmitud kestvuslepingutele alates 01.07.2002.a. tsiviilseadustiku ĂŒldosa seaduses ja vĂ”laĂ”igusseaduses sĂ€testatut ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaoludele vĂ”i toimingutele, mis on tekkinud vĂ”i tehtud enne 01.07.2002.a., kohaldatakse seni kehtinud seadust. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tĂ”endama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nĂ”uded ja vastuvĂ€ited. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lĂ€htudes nĂ”udest. Nimetatud sĂ€tte lg 2 kohaselt on pooltel vĂ”rdne Ă”igus ja vĂ”imalus oma nĂ”uet pĂ”hjendada ja vastaspoole esitatu ĂŒmber lĂŒkata vĂ”i sellele vastu vaielda. Pool mÀÀrab ise, mis asjaolud ta oma nĂ”ude pĂ”hjendamiseks esitab ja milliste tĂ”enditega neid asjaolusid tĂ”endab. Tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 jĂ€rgi tuleb kohustised tĂ€ita nĂ”uetekohasel viisil ja kindlaksmÀÀratud tĂ€htajaks vastavalt seadusele vĂ”i lepingule. Hagimaterjalidest nĂ€htuvalt on poolte vahel 07.05.2001.a. sĂ”lmitud tĂ€htajaline Q Leping nr XXX (tĂ€htajaga 18 kuud), mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. 07.05.2001.a. Ettemaksu arve nr XXXalusel on kostja tasunud AS-ile Ritabell 243.00 krooni, millest Liitumistasu (SIM kaart) on 99.00 krooni, kuumaks DYNAMO on 45.00 krooni ja 199.00 krooni mobiiltelefoni Motorola TA 180 maksumus. Hagile on lisatud allkirjastamata vĂ€ljatrĂŒkk lepingu lĂ”petamise 17.01.2002.a. teatest. 20.04.2005.a. saldo kinnituse kohaselt on leping kostjaga ĂŒhepoolselt lĂ”petatud 11.02.2002.a. Saldo kinnitusest nĂ€htuvalt on kostjale vĂ€idetavalt 18.03.2002.a. esitatud lĂ”pparve nr XXX, milles on pĂ”hivĂ”laks arvestatud telefonimaksed summas 629.88 krooni, kĂ”neteenused summas 1487.47 krooni ja leppetrahv summas 500.00 krooni. Nimetatud arvet ei ole hageja kohtule esitanud ning ei ole ka tĂ”endanud, et 18.03.2002.a. lĂ”pparve nr XXX on kostjale vĂ€ljastatud. Samuti jĂ€tab kohus tĂ€helepanuta hagi esitamisest 1,5 aastat hiljem kohtule esitatud arvete kordusvĂ€ljatrĂŒkid, kuna ei nĂ€htu nende seos vĂ€idetavalt kostjale 18.03.2002.a. esitatud lĂ”pparvega nr XXX. Lisaks TsK § 191 lg 1 kohaselt loetakse leppetrahviks (trahviks, viiviseks) seaduse vĂ”i lepinguga kindlaksmÀÀratud rahasumma, mille vĂ”lgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetĂ€itmise vĂ”i mittenĂ”uetekohase tĂ€itmise, eriti tĂ€itmisega viivitamise korral. Seega ei ole 2(3)
leppetrahv pÔhivÔlg, vaid Ôiguskaitse vahend, mida kreeditoril on Ôigus kohustise tÀitmata jÀtmisel seaduse vÔi lepingu alusel nÔuda. TsK § 192 kohaselt peab kokkulepe leppetrahvi (trahvi, viivise) kohta olema sÔlmitud kirjalikus vormis. Kohtule esitatud Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimusi, mille tuginevad nii viivise arvestus kui ka leppetrahv, ei pea kohus usaldusvÀÀrseks tÔendiks, kuna tingimustest ei nÀhtu nende tegelik kehtivuse aeg (vÀidetav kehtivuse kuupÀev on peale kirjutatud kellegi poolt kÀsitsi), seega on leppetrahvi nÔue pÔhjendamata, tÔendamata ja tuleb jÀtta rahuldamata. Kohus leiab, et on pÔhjendatud kostjalt hageja kasuks vÀlja mÔista pÔhivÔlg tasumata telefonimaksete ja kÔneteenuste eest kokku summas 2117.35 krooni. Kohus leiab, et viivis kuulub kostjalt vÀljamÔistmisele TsK § 231 lg 1 alusel, mille kohaselt on kohustiste tÀitmisega viivitanud vÔlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse vÔi lepinguga pole kindlaks mÀÀratud teistsugust protsendimÀÀra. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks vÀlja mÔista viivised 203.27 krooni ulatuses (3 % x 2117.35 krooni x 3,2 aastat). Hagiavaldusest nÀhtuvalt tekkis kostja vÔlg juba 2002.a., kuid hagi vÔla vÀljamÔistmiseks on esitatud alles juunis 2005.a., seega ebamÔistlikult pika aja jooksul, kusjuures viivised on arvestatud pÔhivÔlalt kuni hagi esitamiseni. Kohtu hinnangul ei ole hageja siinjuures oma tsiviilÔiguste teostamisel lÀhtunud hea usu pÔhimÔtetest. Eeltoodut kogumina hinnates, leidis kohus, et hagi on pÔhjendatud ja tÔendatud osaliselt ning kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks vÀlja mÔista 2320.62 krooni. KooskÔlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja tÀitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-ga 3, kohaldatakse enne kÀesoleva seaduse jÔustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmÀÀramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sÀtestatut. Kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 60 lg 1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks vÀlja mÔista riigilÔivu summas 280.00 krooni. TsMS § 61 lg 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mÔistab kohus teiselt poolelt vÀlja vajalikud ja pÔhjendatud kulud tema esindaja poolt esitatud Ôigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni 5 % hagi rahuldatud osast. Hageja Ôigusabikulude katteks peab kohus vajalikuks ja pÔhjendatuks kostjalt vÀlja mÔista 50.00 krooni.
Taimi Kollom Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.