Täitmine › Täituri tasu ja täitekulude vaidlustamine

esitas sissenõudja 08.detsembril 2006.a. juba enda poolt loovutatud nõude suhtes kohtutäiturile selle vähendamise avalduse. Avalduse kohaselt puudub täitemenetluse jätkamiseks ja kohtutäituri lisatasu väljamõistmiseks seega igasugune õiguslik alus ja avaldaja palub täitemenetluse lõpetada Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 alusel. Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur alustas täitemenetlust Maie Õue vastu 26.septembril 2006.a. lähtudes sissenõudja Maaelu Edendamise Hoiu-laenuühistu avaldusest 25.septembrist 2006.a. ning sellele lisatud Rapla notar Kille Piiburi kinnistu hüpoteegiga koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu 18.detsembri 2003.a. notariaalselt tõestatud lepingust nr 9859 (tl 18-21). Kohtutäitur hindas lähtudes täitemenetluse formaliseerituse printsiibist täitemenetluse aluseks olevaid dokumente ja tuginedes TMS §-le 23 alustas täitemenetlust. Täitemenetluse alustamisel saab kohtutäitur lähtuda sissenõudja poolt esitatud andmetest. Avalduse kohaselt palus sissenõudja realiseerida hüpoteek, mis on seatud kinnistule nr 1586 asukohaga xxxxx ja rahuldada sissenõudja nõue summas 338 904.00 krooni. Avalduse esitamisel teavitas sissenõudja kohtutäiturit, et hüpteegiga koormatud kinnistu kaasomaniku Rein Õue vastu on alustatud pankrotimenetlus, kuid avalduse esitamisel ei olnud sissenõudjale laekunud võla katteks mingeid summasid. Kuna täitemenetlust taotleti Maie Õue vastu, ei saanud kohtutäitur arvestada pankrotimenetlusega, mis teostati avaldaja abikaasa vastu, kuid teostatavast pankrotimenetlusest teavitas kohtutäitur avaldajat. Kohtutäitur leiab, et olenemata nõude loovutamise kuupäevast on täitemenetluse alustamise avalduse esitanud sissenõudjal õigus kohtutäiturit teavitada nõude summa vähendamisest ja seda toetudes nõude loovutamise lepingu sisule. Kohtutäitur on seisukohal, et nõude loovutamine ei saa olla TMS § 48 alusel täitemenetluse lõpetamise aluseks. Täitemenetlusse on sissenõudjana asunud Maja Kagus OÜ ning sellest on ka nõudeõiguse loovutamise kirjas 25.novembrist 2006.a. Maie Õuet teavitatud. Eeltoodut arvestades on kohtutäituril õigus väljastada seoses nõude vähendamisega võlgnikule teatis võlasumma vähendamisest ning seoses sellega ka vähendada kohtutäituri tasu määra, kuna Kohtutäituri seaduse (KTS) 2512 sätestab, et kohtutäituri tasu on otseses sõltuvuses sissenõudmisele kuuluvast summast. Avaldaja vastuväited kohtutäituri seisukohale Avaldaja leiab, et kohtutäituri põhjendus selle kohta, et kohtutäitur ei saanud arvestada Maie Õue abikaasa pankrotimenetlusega, on täiesti väär. Nimelt on Maie Õue vastu suunatud nõude puhul tegemist käenduslepingust tuleneva nõudega. Käendus on otseselt seotud põhinõudega ning kohtutäituril on lausa kohustus arvestada põhivõla käsitlemisega pankrotimenetluses. Toimunud on nõude loovutamine ning arusaamatuks jääb, millisel õiguslikul alusel sundtäidab kohtutäitur nõuet isiku kasuks, kes ei ole selleks mingisugust tahet avaldanud. Kohtu seisukoht ja põhjendused Avaldaja on vaidlustanud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse, kuid sisuliselt on ta vaidlustanud kohtutäituri tegevuse laiemalt, nõudes täitemenetluse lõpetamist. TMS § 23 lg 1 kohaselt viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse ja täitedokumendi alusel ning nimetatud dokumentidest lähtudes ongi kohtutäitur täitemenetlust alustanud. Õige on kohtutäituri seisukoht, et täitemenetluses kehtib formaliseerituse printsiip, mille kohaselt kontrollib kohtutäitur üksnes täitmiseks esitatud dokumendi formaalset vastavust seaduse nõuetele ning formaalselt nõuetekohase täitedokumendi ja sissenõudja avalduse alusel on kohtutäitur kohustatud algatama täitementluse lähtudes sissenõudja sooviavaldusest ning tagab tema huvide kaitse. Maie Õue kui käendaja kohustused on seotud küll põhivõlgniku Rein Õue kohustusega, kuid sissenõudja avaldusest nähtub, et sissenõudja soovib sissenõude pööramist hüpoteegile, mis on seatud Maie Õuele kuuluvale kinnisasjale. Nimetatud avaldus on kooskõlas Võlaõigusseaduse (VÕS) § 145 lg-ga 1, mis sätestab käendaja vastutuse võlausaldaja ees kohustuse rikkumise korral põhivõlgnikuga solidaarselt kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui

võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Kohtutäitur ei eita, et sissenõudja avalduse esitamisel teavitas teda, et hüpoteegiga koormatud kinnistu kaasomaniku Rein Õue vastu on alustatud pankrotimenetlus, kui kohtutäituril puudus alus arvata, et sissenõudmisele kuuluv summa sisaldab ka põhivõlgniku poolt tasumisele kuuluvat võlga. Alles 08.detsembril 2006.a. teavitas sissenõudja pankrotimenetluse käigus saadud summade arvelt võlanõude vähendamisest (tl 22). VÕS § 146 lg 2 sätestab, et põhivõlgniku pankroti korral peab võlausaldaja oma nõude esitama pankrotimenetluses ning antud juhul nõue pankrotimenetluses ka esitati. Vastavalt Maaelu Edendamise Hoiu-laenuühistu kui sissenõudja teatele 25.novembrist 2006.a. on viimane loovutanud oma nõude 20.novembril 2006.a. Maja Kagus OÜ-le koos kõigi nõudega kaasnevate õiguste ja dokumentidega (tl 9). Avaldaja leiab, et kuna sissenõudja poolt on nõue loovutatud OÜ-le Maja Kagus, siis puudus kohtutäituril seaduslik alus tugineda Maaelu Edendamise Hoiu-laenuühistu avaldusele 08.detsembrist 2006.a., millest kohtutäitur Maie Õuet 21.detsembril 2006.a. võlasumma vähendamisega teavitas (tl 8). Kuigi kohtu arvates nõuete loovutamisel tulnuks võlasumma vähendamise avaldus esitada 08.detsembril 2006.a. juba OÜ-l Maja Kagus, oli täitemenetlus selleks ajaks Maie Õue suhtes algatatud ning TMS §-st 48 ei tulene nõuete loovutamisest tulenevalt täitemenetluse lõpetamise alust. VÕS 164 lg 1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõude loovutamiseks teisele isikule ning VÕS § 170 alusel on võlgnikku sellest informeeritud. VÕS § 167 lg 4 sätestab, et nõude loovutamisel läheb uuele võlausaldajale üle ka õigus teostada nõude suhtes olemasolevast täitedokumendist tulenevaid õigusi ning TMS ei tulene täitemenetluses täiendavate avalduste esitamise kohustus, lisaks on OÜ Maja Kagus oma tahet sissenõudjana täitemenetluses ka avaldanud (tl 23). Eeltoodust lähtudes oli kohtutäituril õigus väljastada seoses nõude vähendamisega võlgnikule teatis võlasumma vähendamisest ning sellega seoses ka vähendada kohutäituri tasu määra, kuna KTS § 25

sätestab, et kohututäituri tasu on otseses sõltuvuses sissenõudmisele kuuluvast summast. Avaldaja ei ole põhjendanud, mille tõttu on kohtutäituri tasu ebaõige. Seega leiab kohus, et kaebus kohtutäituri tasu ebaõigele määramisele, samuti taotlus täitemenetluse lõpetamiseks, tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse, s.t. antud asjas avaldaja.

Ingrid Niinemägi Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.