lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-12036/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 16.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-07-12036/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
550
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-12036

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16.mail 2007, Tallinn

Kohtunik

Reet Allikvere, Ulvi Loonurm, Urmas Reinola

Tsiviilasi

J. O. S kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 06.02.2007 kandemäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ F määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 06.02.2007 kandemäärus registriasjas Ä xxxxx/6 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates vandeadvokaadi vahendusel. Menetluse käik 06.02.2007 Harju Maakohtu kandemäärusega otsustas kohus teha OÜ F kohta äriregistri B-osa registrikaardil registripidaja algatusel ilma kandeavalduseta (ex officio) muutmiskande, mille kohaselt J. O. S ei ole OÜ F juhatuse liige. OÜ F esitas 12.03.2007 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus määrus tühistada ja tunnistada muutmiskanne kehtetuks. Kaebuse kohaselt on kohtumääruse põhjendused alusetud ning tõendamata, kohtumäärus ei vasta seadusele, kuna väidetavat 29.12.2006 registripidaja teadet ei ole OÜ F kätte saanud ning samuti ei ole OÜ B juhatuse liige R. M allkirjastanud 19.10.2006 koostatud ainuosaniku otsust, mille kohaselt väidetavalt kutsuti muuhulgas tagasi juhatuse liige J. O. S. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et tegemist on võltsinguga. Nimetatud dokument sai OÜ-le F kättesaadavaks registritoimikust. J. O. S on registritoimiku kohaselt saatnud 22.11.2006 OÜ-le B teate oma soovist OÜ F juhatuse liikme kohalt tagasikutsumiseks aadressile x. J. O. S on OÜ F juhatuse liikmena teadlik, et OÜ B asukoht ei ole mitte x vaid kuni 31.05.2006 x, Tallinn ning peale 31.05.2006 x küla, x, Põlvamaa. Seega on J. O. S saatnud nimetatud teate pahatahtlikult valele aadressile, eksitades nimetatud asjaoluga Harju Maakohtu registriosakonda vastavate kannete tegemisel. OÜ F ei esitanud registripidajale juhatuse muutmist kajastavaid dokumente, kuna neid ei eksisteeri ning juhatuse liiget J. O. S ei ole OÜ F juhatusest tagasi kutsutud. Registripidaja omaalgatusliku kande tegemise eelduseks on vastava kande tegemisest ettevõtjale

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

teatamine, mille alusel saab ettevõtja esitada võimalikud omapoolsed vastuväited. Kuna registripidaja ei teavitanud ettevõtjat kande muudatuse tegemisest, jäeti selliselt ettevõtja ilma vaideõiguse kasutamise võimalusest. J.O .S vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta kaebus rahuldamata. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 20.03.2007 määrusega menetlusse ja jättis selle 20.03.2006 rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule läbivaatamiseks. Harju Maakohus jättis 19.04.2007 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et kandemäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. ÄS § 184 lg 7 järgi võib juhatuse liige juhatusest tagasi astuda mõjuval põhjusel, teatades sellest enda määranud organile, selle võimatuse korral esitades asjakohase avalduse äriregistri pidajale. Vastavalt kohaldatakse VÕS §-s 631 sätestatut. Avaldaja 22.12.2006 avaldus sisaldab tahteavaldust juhatuse liikme kohalt tagasiastumiseks. Kui selgub, et avaldaja ei ole juhatuse liige, saab registripidaja algatada ÄS § 61 lg 2 järgse menetluse avaldaja registrist juhatuse liikmena kustutamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt väljastati järelepärimine ÄS § 61 alusel osaühingu registrisse kantud aadressil, millega registripidaja teavitas OÜ F J. O. S kohta äriregistris oleva kande ebaõigsusest. Ettevõtja ei kasutanud oma seadusest tulenevat õigust esitada vastuväiteid kande tegemisele või parandamisele. Seega oli registripidajal ÄS § 61 alusel õigus teha uus kanne, mille kohaselt J. O. S ei ole OÜ F juhatuse liige. Asjas ei ole leidnud tõendamist, et ainuosaniku otsus juhatuse liikme J. O. S tagasikutsumise kohta oleks võltsing. Määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust kaevatava määruse tühistamiseks ja see tuleb jätta rahuldamata.

Reet Allikvere

Ulvi Loonurm

Urmas Reinola

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium