Muud › Muud hagiasjad

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Indrek Saar

Otsuse tegemise aeg ja koht

15.mai 2007.a. Rapla

Tsiviilasja number

2-07-2048

Tsiviilasi

P P hagi OÜ Z vastu eelmärgete kustutamise nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja P P Kostja OÜ Z , seaduslik esindaja C L M E.

Menetluse liik

Kirjalik

RESOLUTSIOON

Lugeda tuvastatuks OÜ Z kohustus anda nõusolek omandi ülekandmise eelmärke kustutamiseks Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Rapla kinnistusjaoskonnas xxx maakonnas xxx vallas xxx k. asuva P P’u kinnistu kohta peetavast kinnistusregistriosast nr. xxx. Lugeda tuvastatuks OÜ Z kohustus anda nõusolek omandi ülekandmise eelmärke kustutamiseks Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Rapla kinnistusjaoskonnas xxx maakonnas xxx vallas xxx k. asuva P P’u kinnistu kohta peetavast kinnistusregistriosast nr. xxx. Kohtukulude jaotus Riigi poolt kantud asja läbivaatamise kulud ja hageja poolt kantud menetluskulud kanda.

jätta OÜ Z

Hageja võib 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, esitada kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Riigi kasuks kulude väljamõistmise lahendab kohus määrusega pärast kohtuotsuse jõustumist. Hageja nõue

Hagist nähtub, et pooled sõlmisid 23.märtsil 2006.a. võlaõigusliku ostu-müügi lepingu, mille kohaselt kostja kohustus ostma hagejalt xxx maakonnas xxx vallas xxx asuvast hagejale kuuluva kinnistu (mille kohta on Pärnu Maakohtu kinnistusosakonnas avatud kinnistusregistriosa nr. xxx) jagamisel tekkiva koomatistest ja kolmandate isikute õigustest vaba uue kinnistu suurusega ligikaudu 6,9 ha ja samas asuvast teisest kinnistust (mille kohta on Pärnu Maakohtu kinnistusjaoskonnas avatud kinnistusregistriosa nr. xxx) jagamisel tekkiva uue kinnistu suurusega ligikaudu 1,0 ha. Samuti leppisid pooled kokku kostja kasuks omandamist tagavate eelmärgete kandmiseks mõlemasse kinnistusregistriossa. Eelmärked kanti kinnistusraamatusse 18.aprillil 2006.a. Kuna kostja ei täitnud müügilepingut s.o. jättis tasumata müügihinna ega tulnud notari juurde asjaõiguslepingut sõlmima, siis esitas hageja 12.detsembril 2006.a. kostjale avalduse lepingust taganemiseks vastavalt lepingu punktidele 8.1.1 ja 8.1.2. Enne taganemisavalduse esitamist andis hageja kostjale kaks korda täiendava tähtaja ostuhinna tasumiseks ja tegi ettepaneku tulla asjaõiguslepingu sõlmimiseks notari juurde. Mõlemad pöördumised saatis hageja tähitud kirjaga kostja äriregistrisse kantud aadressil. Kummalegi kirjale kostja ei reageerinud. Hageja leiab, et kostja käitumine oli vastuolus Võlaõigusseaduse (VÕS) § 102 sätete ja hea usu põhimõttega. Lepingu tingimuste kohaselt jõustus taganemisavaldus viiendal päeval arvates taganemisavalduse postiasutusele üleandmisest. Taganemisavaldus postitati 12.detsembril 2006.a. ja ostu-müügi lepingust taganemine jõustus seega 17.detsembril 2006.a. VÕS § 186 p. 5 kohaselt lõpeb võlasuhe lepingust taganemisega, mistõttu on hagejal kostja vastu võlaõiguslik nõue saadu tagastamiseks, sest müügilepingu lõppemisega lõppesid ka selle lepinguga lahutamatult seotud tagatised, milledeks on antud juhul eelmärked. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg. 8 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt eelmärgete kustutamist, kuid Kinnistusraamatuseaduse § 341 lg. 1 kohaselt on selleks vajalik kostja nõusolek. Kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, siis võib TsÜS § 68 lg. 5 kohaselt tahteavaldust asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu. Eeltoodud alusel palub hageja kohtul tuvastada kostja kohustus anda nõusolek mõlemasse nimetatud kinnistusregistriossa 18.aprilllil 2006.a. sisse kantud eelmärgete kustutamiseks. Kostja seisukoht Kostja võtab hagi täielikult õigeks, kuid väidab, et ta oli nõus eelmärked ka vabatahtlikult kustutama, kuid hageja ei ole tema poole selleks kohtuväliselt pöördunud. Seega leiab kostja, et ta ei ole rikkunud hageja õigust märgete kustutamiseks. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Pooled on andnud nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses. Hageja on AÕS § 63 lg. 8 kohaselt õigustatud nõudma kostjalt eelmärgete kustutamist, sest ostu-müügi lepingu lõpetamise tõttu sellest taganemise teel alates 17.detsembrist 2007.a. on samast kuupäevast lõppenud ka kostja õigused saada jagamise teel moodustatavate kinnistute omanikuks s.o. eelmärgetega tagatud õigus. Kinnistusraamatuseaduse § 34-1 lg. 1 kohaselt ei ole ilma kostja nõusolekuta kannete kustutamine aga võimalik. Tegemist on tahteavaldusega, mille andmiseks kostja on kohustatud ning TsÜS § 68 lg. 5 kohaselt võib seda liiki tahteavalduse andmise kohustuse tuvastada kohus ja tahteavaldust asendab jõustunud kohtuotsus. Kuna kostja ei täitnud lepingut ega reageerinud ühelegi hageja poolt lepingu täitmiseks saadetud pöördumisele, siis oli hagejal küllaldane alus arvata, et kostja ei reageeri ka eelmärgete kustutamiseks tehtavatele ettepanekutele ja pöördumine kohtu poole kostja nõusoleku tuvastamiseks tuleb lugeda põhjendatuks.