Muud › Muud hagiasjad

II Kostja vastuväited hagile Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja leiab, et hageja ei ole esitanud kohtule nõude aluseks olevaid dokumente. Kostja esitatud koondtabelist ei ole võimalik tuvastada ega tõendada asja lahendamiseks olulisi asjaolusid. kostja on seisukohal, et tema vastu esitatud nõuded ei vasta tegelikele kohustustele ega korteriühistu üldkoosoleku otsustele ning sisalduvad juurdekirjutisi. Vaatamata asjaolule, et kostja on xxx KÜ liige, ei ole talle esitatud korteriühistule teenuste pakkujatega sõlmitud lepinguid ega kuludokumente, mille alusel oleks võimalik analüüsida/võrrelda metoodikat, mille alusel korteriühistu raamatupidaja on väljastanud arveid. xxx KÜ juhatuse liikmeteks on xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx ja xxx. Korteriühistule teenuste põhiliseks vahendajaks on xxx 4 aadressil registreeritud Maardu KorteriühistuHooldus mittetulundusühistu (edaspidi Maardu KorteriühistuHooldus MTÜ), mille on moodustanud kolm xxx KÜ juhatuse liiget – xxx, xxx ja xxx. Hagiavaldusele vastust koostades, on selgunud asjaolu, et kolm xxx KÜ korteriühistu liiget on asutanud xxx KÜ-le kohustusi võttes iseseisvalt mittetulundusühingu. Maardu KorteriühistuHooldus MTÜ põhikirja punkti 3.1. kohaselt on xxx KÜ selle mittetulundusühistu liige ühes kohustusega kanda täiendavalt sisseastumis- ja liikmemakse ning sihtkulutusi. Põhikirjade võrdluse kohaselt langevad mõlema mittetulundusühistu eesmärgid kokku, milleks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja haldamine, korteriomanike ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. xxx KÜ-s on kujunenud olukord, kus

2-04-1731 kolme juhatuse liiget – xxx, xxx ja xxx – hoitakse teadmatuses korteriühistu liikmeid puudutavatest kohustustest ning neile pole võimaldatud juurdepääsu kuludokumentidele. Järeldustele/kahtulustustele, et toimuvad rikkumised, annavad alust xxx KÜ raamatupidaja xxx poolt koostatud arved, samuti pangakontode väljavõtted. xxx on xxx KÜ raamatupidaja, kes osutab teenuseid füüsilisest isikust ettevõtjana, samuti läbi xxx registreeritud osaühingu Blair (edaspidi OÜ Blair). OÜ Blair osutab teenuseid nii KorteriühistuHooldus MTÜ-le kui xxx KÜ-le. Kostjale arusaamatul põhjusel on xxx KÜ kandnud OÜ-le Blair 2002. a jaanuarist 20 000 krooni ja alates 2002. a märtsist 30 000 krooni kuus. Kostja leiab, et xxx KÜ raamatupidajal xxx, kes täidab xxx korraldusi, puudub õigus koguda raha turvafirmadele tasumiseks ning lisaks olemasolevale remondifondile veel sihtsihitusega remondi teostamiseks, ettemaksu sooritanud isikutele 10,5 % intressi maksmiseks. Lisaks on xxx aadressil registreeritud osaühing SVS Services (edaspidi OÜ SVS Services), mille omanikuks ja juhatuse liikmeks on xxx ning mis on osutanud teenuseid xxx KÜ-le. Kuna xxx KÜ on üldkoosoleku otsuseta ja korteriühistu teadmata saanud Maardu KorteriühistuHooldus MTÜ liikmeks, kus korteriühistut esindab vaid üks juhatuse liige, siis on samad isikud loonud süsteemi, kus teenuste ostjat ja pakkujat/vahendajat esindavad samad isikud (xxx). Kuna kostja nende hulka ei kuulu, hoitakse teda teadmatuses tegelikusyt informatsioonist. Kostjale ja korteriühistu liikmetel puudub ülevaade, miks ja milliste kuludokumentide ning otsuste alusel raha kogutakse. Lisaks on loodud süsteem, kus n.n ettemaksu sooritajatele makstakse aastas 10,5 % intressi, mille peavad kinni maksma need kosteriühistu liikmed, kes maksavad oma maksud õigeaegselt. Informatsiooni mittesaamine või osaline edastamine on xxx KÜ-s viinud selleni, et kolmel aastal pole korteriühistu üldkoosolek saanud kinnitada korteriühistu majanduse aastakava, kuna korteriühistu revisjonikomisjonile pole esitatud kontrollimise võimaldamiseks dokumente ja pole olnud võimalik kontrollida tehtud tehingute õiguspärasust ja raha sihipärast kasutamist. Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse menetluses on 28.03.2003 alustatud kriminaalasi nr 03237001020 Veeru 4 KÜ suhtes ning see puudutab raha kogumist ja kasutamist. Eeltoodust tulenevalt on kostjal tekkinud kahtlused, et teenuste osutamine ja vahendamine läbi seotud isikutega äriühingute on loonud olukorra, kus xxx KÜ poolt korteriühistu liikmetele esitatavad arved võivad sisaldada juurdekirjutusi. Samuti puudub kostjal informatsioon, millisel õiguslikul alusel on xxx KÜ juhatus otsustanud sõlmida õigusalbilepingu õigusbürooga Companion, mis esindab juhatuse liiget xxx ka mitmetes teistes Harju Maakohtu menetluses olevates tsiviilasjades. Kuna kostja ei ole viivitanud xxx KÜ liikmete koosolekul vastu võetud jõustunud otsuse alusel ja xxx KÜ majandustegevuse aastakavasse kantud ning teostyatud remondi ja hooldustööde eest arvete tasumisega, siis vaidleb kostja vastu viiviste nõudele. Eeltoodust tulenevalt palub kostja hagi rahuldamata jätta. Kostja on esitanud kohtule oma vastuväidete tõendamiseks järgmised dokumendid: xxx KÜ põhikiri (tl 22-24), registrikaardi väljavõtted (tl 21, 25, 30, 31); Maardu KorteriühistuHooldus MTÜ põhikiri (tl 26-29); Põhja Politseiprefektuuri järelpärimine (tl 32); kostja teatis (tl 33).

III Kohtuistung

2-04-1731

10.04.2007 toimunud kohtuistungil jäi hageja esindaja hagiavalduses toodud nõude juurde ja palus hagi rahuldada. Kostja esindaja hagi ei tunnistanud ja palus selle rahuldamata jätta.

VI Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus, kuulanud ära poolte seisukohad ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hagiavalduse kohaselt on kostjal, kui xxx KÜ liige, tarbinud korteriühistu vahendusel kommunaalteenuseid, kuid ei ole selle eest maksnud. Seisuga 21.11.2005 palub hageja kostjalt välja mõista 19 287.52 krooni, millest põhivõlg on 13 996.51 krooni ja 5 291.01 krooni on viivised. Kostja vaidleb hagile vastu, väites, et on teenuste eest tasunud ja tasunud ei ole ta arveid, mille osas tal on tekkinud põhjendatud kahtlused, et talle sitatud arved sisaldavad juurdekirjutusi. Hageja on palunud kostjalt välja mõista tasumata teenuste eest 19 287.52 krooni. Kostja vastuväite kohaselt on ta tasunud talle osutatud teenuste eest, osas mille eest kostja tasunud ei ole, ei ole hageja oma nõuet tõendanud. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja on osaliselt teenuste eest tasunud. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud oma nõude aluseks olevaid asjaolusid, hageja poolt kohtule esitatud korteriühistu üldkoosoleku protokollidest, kostjale esitatud arvetest ja võlgnevuse koondtabelist ei nähtu, millest tulenevalt on hageja kostjale arveid esitanud. Kohus on juhtinud hageja tähelepanu asjaolule, et tal tuleb tõendada oma nõude aluseks olevaid asjaolusid (tl 83 pöördel), kuid sellele vaatamata hageja täiendavaid tõendeid esitanud ei ole. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud oma nõude aluseks olevaid asjaolusid ja kostja on nõude vaidlustanud, siis tuleb jätta hagi rahuldamata. Hageja leiab, et kostja on tellinud algdokumentatsioonist koopiaid 4 899.66 krooni eest. Kostja vaidleb sellele vastu, väites, et ei ole eelnimetatud koopiaid tellinud. Kostja on soovinud dokumentidega tutvuda (tl 69, 70), kuid nimetatud taotlusest ei nähtu, et kostja oleks soovinud, et ta taotles ca 4 000 krooni eest koopiate tegemist. Kostjal, kui korteriühistu liikmel, on õigus tutvuda dokumentidega, mis on aluseks talle hooldus- ja kommunaalteenuste arvete koostamisel. Kuna kostjal olid tekkinud põhjendatud kahtlused selles, et talle esitatavad hooldus- ja kommunaalteenuste arved sisaldavad juurdekirjutisi, siis pidi hageja võimaldama arvestuse aluseks olevate dokumentidega tutvumise. Samas ei olnud põhjendatud hageja poolt ca 5 000 krooni eest koopiate koostamine, sest kostja oleks võinud tutvuda ka algdokumentatsiooniga. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja nõuet kostjalt algdokumentatsioonist koopiate eest 4 899.66 krooni väljamõistmiseks on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Hageja esindaja on väitnud 10.04.2007 toimunud kohtuistungil, et kohus ei ole võimaldanud hagejal tõendada oma nõuet. 22.11.2005 toimunud kohtuistungil on hageja sooninud esitada kohtule tõendeid kokku paari tuhande lehekülje ulatuses (tl 60). Selleks, et mitte koormata

2-04-1731 toimikut ja tsiviilasja juurde põhjendamatult materjale võtta, tegi kohus ettepaneku pooltele (tl 60), et pooled selgitavad välja asjaolud, mille üle nad vaidlevad ja esitavad kohtule tõendid ainult nende asjaolude osas, mille üle pooled vaidlevad. Hageja täiendavaid dokumente kohtule ei esitanud. 07.02.2007 toimunud kohtuistungil lükkas kohus asja arutamise edasi, andes hagejale võimaluse oma hagi aluseks olevaid asjaolusid tõendada (tl 83 pöördel). Hageja täiendavaid tõendeid esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi on tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kostja on palunud kohtukulud 1 888 krooni jätta hageja kanda. TsMS RS § 3 sätestab, et enne TsMS RS jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna hageja on esitanud hagi 29.11.2004, siis kuuluvad menetluskulud jaotamisele enne 01.01.2006 kehtinud TsMS järgi. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis tuleb kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohtukulud välja mõista hagejalt. Hageja on palunud kostjalt välja mõista 19 287.52 krooni, tulenevalt TsMS § 61 lg 1 p 1 mõistab kohus kostja kasuks välja menetluskulud 5 % hagihinnast, s.o 964.35 krooni. Muud poolte seisukohad ja esitatud tõendid ei ole asjakohased.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.