Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtukoosseis
Kohtunikud Malle Seppik, Margo Klaar, Urmas Reinola
Määruse tegemise aeg ja koht
9. mai 2007. a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-12941
Tsiviilasi
* OÜ juhatuse liikmele Ü. A trahvi määramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 20. septembri 2006. a. trahvimäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ü. A määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 20. septembri 2006. a. trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/xx trahviti * OÜ juhatuse liiget Ü. A 2005. a. majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. Ü. A esitas 27. märtsil 2007. a. Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja majandusaasta aruande registriosakonda 25. oktoobril 2006. a. Registripidaja trahvimäärus on tehtud 20. septembril 2006. a., kuid menetlusosalisele välja saadetud alles 9. novembril 2006. a. Niisugune ajavahemik ei ole mõistlik ega kooskõlas menetlusökonoomikaga. Trahvimäärus saadeti äriühingu asukoha aadressile x, Tallinn, kuigi ka juhatuse liikme aadress oli registripidajale teada. Seega ei olnud põhjust menetlusdokumendi kättetoimetamiseks avalikult. Kaebaja sai trahvi määramisest teada
vabatahtlikult ning trahvimäärusel ei olnud eesmärgikohast toimet. Trahvimäärusest ei ilmne, millistel asjaoludel määrati just 3500 krooni suurune trahv. Trahvimäärasid teadmata ei ole võimalik hinnata trahvi suuruse õiguspärasust. Äriseadustiku § 71 lg. 1 kohaselt võib registripidaja trahvida ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikud. Arusaamatuks jääb, miks määrati trahv just juhatuse liikmele ja mitte äriühingule. Äriühing on õigusvõimeline isik (õigussubjekt) ja kohustus majandusaasta aruannet esitada lasub esmaselt äriühingul. Igasugune riigivõimu poolt kohaldatav abinõu peab olema proportsionaalne, s. t. sobiv, asjakohane ja mõõdupärane. Kaebajale trahvi kohaldamine ei olnud vajalik, kuna isik täitis kohustuse, mille täitmisele sundimiseks abinõu kasutati. Piisanud oleks trahvihoiatusest. TsMS §-dest 46 ja 601 tuleneb, et trahv määratakse pärast sellekohase hoiatuse tegemist. Trahvihoiatuse saamisel on isikul võimalik esitada vastuväide, mille kaudu kohustatud isik saab võimaluse osaleda oma asja menetluses, s. h. esitada oma seisukohad, mis kohustuse mittetäitmist vabandavad. Hoiatuse asemel trahvi määramine on olnud ülemäärane ja kohatu, kuna enne trahvimäärusest teadasaamist oli kohustus täidetud. Puudub põhjendus, miks registripidaja enne trahvi määramist ei ole määranud kohustuse täitmiseks täiendavat tähtaega. Registripidaja ei ole põhjendanud kohustuse täitmise abinõu valikut ja on selles eksinud, kuna on kohaldanud intensiivsemat vahendit, kui vajalik. Seaduses sätestatud trahvimääradeta trahvi kindlaksmääramine on vastuolus põhiseaduse §-ga 113, mille kohaselt on avalik-õiguslike rahaliste kohustuste kehtestamise ainuõigus ja ainukohustus vaid Riigikogul. Seetõttu on kohtu poolt seaduse analoogia alusel isikutele rahalise kohustuse määramine vastuolus põhiseaduse §-ga 113 ja rikub võimude lahususe põhimõtet. TsMS § 46 lg. 1 ja ÄS § 71 lg. 2 ei määratle trahvimäärasid ja on õigusselgusetud ning seetõttu vastuolus põhiseaduse §-ga 113 ja § 13 lõikega 2. Põhiseadusvastane on lihtseadusega reguleerida konstitutsioonilise seaduse reguleerimisalasse jäävat küsimust.
seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Seega ei ole õige kaebaja väide, nagu oleks tulnud talle enne trahvi määramist teha trahvihoiatus. Ka ei tulene seadusest registripidajale täiendava tähtaja määramist toimingute tegemiseks, milleks seaduses on täitmise tähtaeg määratud. Registriosakonna äritoimiku materjalidest nähtuvalt on 20. septembri 2006. a. trahvimäärus esmakordselt postitatud 7. oktoobril 2006. a. * OÜ juhatuse liikme Ü. A rahvastikuregistrisse kantud aadressil x, Tallinn. Inimliku eksituse tõttu on aadressiks märgitud x ning seetõttu on kiri tagastatud
Margo Klaar
Urmas Reinola
Malle Seppik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.