lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-2366/9

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-2366/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
814
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-2366

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. mai 2007, Tallinn

Tsiviilasi

AS T.K hagi A. M vastu 15 539, 25 krooni väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.12.2006 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A. M apellatsioonkaebus

Menetluse liik

kirjalik menetlus

Menetusosalised ja nende

Hageja AS T.K (reg.kood xxxxxxxx), asukoht XX xx, Tallinn, esindaja Tanel Mangusson Kostja A. M (IK xxxxxxxxxxx), elukoht XX xx-xx, Tallinn

esindajad

RESOLUTSIOON

1 Jätta Harju Maakohtu 18.12.2006 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

2.Jätta apellandi kohtukulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1.AS T.K esitas 03.06.2005 hagi Harju Maakohtusse A. M vastu 15 539, 25 krooni saamiseks.
2.Alates 01.01.2002 pidi kostja tasuma tarbitud sooja eest otse AS-le T.K. Nimetatust oli kostja teadlik. AS B kontserni kuuluvate elamute haldusteenust osutavate ettevõtte poolt on kostja suhtes lõpetatud energia müük ja vastavaid arveid enam ei esitata, millest AS B teavitas ka kostjat. Koos esimese arvega 22.03.3003 saadeti kostjale ka soojusenergia müügilepingu üldtingimused, mille alusel on sooja müük kostjale lepinguliselt reguleeritud, muuhulgas ka soojusenergia hind. Kostja on jätkanud pärast 01.01.02 soojusenergia tarbimist, millega aktsepteeris üldtingimustes sätestatut. Kostja on kohustutud saadud soojusenergia eest tasuma. Hageja väljastas kostjale tarbitud energia kohta arved. Kostja võlg on perioodi 22.03.2002-06.05.2005 eest 15 539, 25 krooni. Kostja on kauba vastu võtnud kuid ei ole selle eest tasunud, rikkudes seega lepingut. Soojusenergia arvestuse aluseks on kostja omandis oleva eluruumi suurus ja selle osa kogu hoone köetavast pinnast, hind on kooskõlastatud Energiaturu Inspektsiooniga. Kostja ei ole kunagi vaidlustanud arvel märgitud tarbitud soojusenergia kogust ega hinda ning ei ole hageja poole pöördunud selgituste saamiseks. Kostjaga kontakti ei ole võimalik saada ning võlga ta vabatahtlikult ära ei tasu. Kostjapoolne nõustumus lepingulisteks suheteks on tõendatud sellega, et ta on tarbinud soojusenergiat.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta rahuldamata. Poolte vahel ei ole lepingut. AS B kirjal puudub adressaat ja kiri ei tõenda lepinguliste suhete olemasolu AS-ga T.K.
4.Esimese astme kohtu otsus
5.Kohus rahuldas hagi ja mõistis välja A. Mlt AS Tallina Küte kasuks 15 539, 25 krooni.
6.Kostja ei ole kordagi pöördunud hageja poole pretensiooniga saadava soojusenergia hinna ega koguse osas. Kostja ei väida, et ta ei ole hagejalt seda soojusenergiat saanud või et ta saaks kelleltki kolmandalt soojusenergiat, mille eest ka tasub. Samas on ta soojusenergiat tarbinud. Seetõttu leidis kohus, et kostja on soojusenergiat tarbides ja seda hagejalt vastu võttes väljendanud oma teoga e. kaudselt avaldanud oma tahet soojusenergia ostumüügilepingu sõlmimiseks. Asjaolu, et lepingus sisalduvad üldtingimised, ei tähenda võimatust müügilepingut sõlmida.
7.Kuivõrd kostja on AS-lt T.K saanud ja vastu võtnud soojusenergiat, kuid ei ole selle eest tasunud, siis on ta rikkunud seadusest ja pooltevahelisest müügilepingu p-st 12 tulenevaid ostja kohustusi – tasuda soojusenergia eest müüjale viimase poolt arve esitamise kuu viimasel kuupäeval või arvel näidatud kuupäevaks. Viivist hagis nõutud ei ole. Kuna kostja ei ole üldse tasunud, siis ei oma vaidluses tähtsust arvete esitamise aeg; peale selle ei ole kostja väitnud, et ta poleks arveid saanud. Seega võlgneb kostja hagejale 22.03.2002-06.05.2005 eest tasumata kuid saadud soojusenergia eest 15 539, 25 krooni. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
8.A. M esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning uue otsusega jätta hagi rahuldamata.
9.Hageja ei ole kostjaga sõlminud kirjalikku lepingut ning kostja ei pidanud hagejale tasuma soojusenergia eest. Hageja poolt esitatud ostu-müügitingimused sisaldavad vaid hageja ühepoolset tahteavaldust, sest kostja ei ole seda dokumenti läbi vaadanud ega allkirjastanud ning kostja ei ole mingil moel avaldanud hagejale oma tahteavaldust sõlmida temaga mingit lepingut. Hageja ei ole tõendanud, et kostja oleks eelpool nimetatud tingimused kätte saanud ja kui on, siis millal. Poolte poolt ei ole kindlaks määratud soojuse ostu-müügitingimusi, ei ole kindlaks määratud, kas teenust osutatakse tasu eest või tasuta, millisest ajast alates ja millisel perioodil teostatakse üleandmist.

2(3)

Vastustaja seisukoht

10.AS T.K ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust otsuse tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
12.Asjaolu, et poolte vahel ei olnud sõlmitud kirjalikku soojusenergia ostu-müügilepingut, ei tähenda, et poolte vahel oleksid üldse lepingulised suhted puudunud. Hageja on kogu aeg lepingu alusel tarbinud soojusenergiat, ehkki varem läbi vahendaja. Lepingupartneri vahetumine ei lõpetanud lepingulist suhet. Kostja oleks saanud vaidlustada soojatootja poolt kehtestatud tingimusi või lõpetada soojatarbimine ja öelda leping üles, mida ta aga teinud ei ole.
13.Kuna kostja ei eita soojusenergia tegelikku tarbimist, ei vaidlusta arvete kättsaamist, nendel näidatud tarbitud soojuse hulka ega soojatootja poolt kehtestatud hinda, puudub põhjus, miks kostja ei peaks saadud kauba eest maksma.
14.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellandi kohtukulud tema enda kanda.

R. Allikvere

G. Kivinurm

T. Kollom

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja