lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-35913/9

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.04.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-35913/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.04.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1178
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-35913

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27.04.2007, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kai Kullerkupp, Ande Tänav

Tsiviilasi

I.G ja N avaldus N Group AS pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks Harju Maakohtu 29.01.2007 määrus pankrotimenetluse algatamata jätmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

I.G ja N määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Võlausaldaja I.G, tema esindaja adv Margus Lentsius võlausaldaja N, esindaja adv Raul Talts võlgnik N Group AS, esindajad adv-d Paul Varul ja Helmut Pikmets

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 29.01.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja avalduste põhjendused

1.I.G esitas 29.11.2006 maakohtule pankrotiavalduse N Group AS pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt sõlmisid G. A ja N Group AS ajavahemikus 10.12.2003 kuni 18.03.2005 seitse laenulepingut. 07.09.2006 loovutas G.A laenulepingutest tulenevad nõuded I.Gle. 28.09.2006 esitas I.G võlgnikule pretensiooni laenulepingutest tulenevate kohustuste 213 306.76 USD (s.o. 2 593 362.26 Eesti krooni) täitmise nõudes. Pretensioonis tegi võlausaldaja võlgnikule ettepaneku võlakohustuse täitmiseks hiljemalt 06.10.2006. Võlgnik pretensioonile ei vastanud. 13.10.2006 esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse. Võlgnik kinnitas 23.10.2006, et tasub võlgnevuse juhul, kui talle esitatakse täiendavad dokumendid ja nende tõlked. 17.11.2006 võlausaldaja kordas pretensiooni ja palus võlgnevuse likvideerida 22. novembriks 2006.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.05.12.2006 esitas N Group AS pankrotimenetluse algatamise ja väljakuulutamise avalduse N poolt esitatud avalduse kohaselt sõlmisid KAS N ja N Group AS ajavahemikus 19.05.2003 kuni 31.05.2004 kümme erinevat laenulepingut. Lepingute alusel on N Group AS võlgnevus KAS N ees 1 344 662.50 krooni, millele lisanduvad 17.10.2006 seisuga intressid summas 139 773.22 krooni. Nimetatud võlgnevusest tuleb maha arvestada vastastikuste tasaarvelduste korras 766 368.76 krooni, seega on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees 733 714.96 krooni. Võlgnik ei vaidle nõudele sisuliselt vastu, mittetasumist

põhjendab võlgnik vormilist laadi puuduste esinemisega. Võlausaldaja hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu, võlgniku majandustegevus on olematu, võlgniku juhatuse liige on ebausaldusväärne isik. Võlgnikul on käimas mitmeid kohtuvaidlusi, kohtuvaidluste lõpetamisega kahjustab võlgniku juhatus võlgniku ja võlausaldajate õigusi ja huve. Võlgniku vastus

3.03.01.2007 esitatud vastuses vaidleb võlgnik I.G avaldusele vastu. Võlausaldajal puudub nõue võlgniku vastu, kuna võlgnik on selle nõude täitnud tasaarvestamisega 21.08.2006. Võlgnik leiab, et vaidlus tuleb lahendada hagimenetluses. Võlgniku enamusaktsionär on valmis tasuma kohtu deposiiti võlausaldaja poolt nõutud summa.
4.16.01.2007 esitatud vastuses vaidleb võlgnik N avaldusele vastu. Võlausaldajal puudub nõue võlgniku vastu, kuna võlgnik on selle nõude täitnud tasaarvestamisega osaliselt 31.05.2006 ja lõplikult 21.08.2006. Võlgnik leiab, et vaidlus tuleb lahendada hagimenetluses. Võlgniku enamusaktsionär on valmis tasuma kohtu deposiiti võlausaldaja poolt nõutud summa. Maakohtu määruse põhjendused
5.Maakohus jättis N Group AS-i pankrotimenetluse algatamata, kuna leidis, et esineb pankrotimenetluse algatamist välistav asjaolu – nõue ei ole selge.
6.Käesoleval juhul ei olnud kohtu jaoks selge, kas võlausaldajatel on nõue võlgniku vastu või mitte. Nii võlausaldaja kui võlgnik kahtlevad vastaspoole poolt esitatud tõendite ja teatiste ehtsuses. Hindamisele kuulus õiguslik küsimus tasaarvelduse võimalikkusest 18.01.2007 tasaarvelduse avalduste alusel. Kohus leidis, et seda ei ole võimalik pankrotimenetluse käesolevas etapis tuvastada. Pankrotimenetluse algatamise käigus ei ole võimalik kohtul anda hinnangut pooltevahel 31.05.2006 ja 21.08.2006 toimunud tasaarvestuse kokkuleppe kehtivusele ja tehingu alusel tekkinud poolte õigustele ja kohustustele. Seetõttu asus kohus seisukohale, et vaidlus kuulub menetlemisele hagimenetluse korras.
7.Kohus leidis, et võlausaldajad ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust PankrS § 10 lg 2 mõttes. PankrS § 10 lg 2 kohustab võlausaldajat tuginema vähemalt ühele lõikes 2 toodud asjaolule. Võlausaldaja ei esitanud kohtule usaldusväärseid tõendeid ühegi lõikes 2 toodud asjaolu kohta. Kohus leidis, et võlgniku püsivat maksejõuetust ei pea pankrotimenetluse algatamise staadiumis analüüsima, kui võlausaldaja ei suuda põhistada oma avaldust PankrS § 10 lg 2 toodud asjaoluga. Isegi juhul kui võlgnik on makseraskustes, ei ole see ainuüksi piisavaks aluseks algatada pankrotimenetlus võlausaldaja avalduse alusel.
8.PankrS § 15 lg 6 kohaselt kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Võlgnik on tasunud 25.01.2007 Rahandusministeeriumi tagatiste kontole tagatise võlausaldajate kohustuste täitmiseks summas 733 714.96 krooni ja 2 593 362.26 krooni. Võlausaldaja vastuväite kohaselt suurendab see vaid võlgniku laenukohustust. Kohus leidis, et PankrS § 15 eesmärk on kaitsta võlgnikku põhjendamatult esitatud pankrotiavalduste eest. Kohus oli seisukohal, et käesolevas vaidluses ei saa võlgniku poolt pakutud lisatagatis võlausaldajate huve kahjustada. Kuna seadus võimaldab kohustust täita või tagatist anda ka kolmandal isikul, on võlausaldaja vastuväide asjakohatu. Määruskaebuse sisu ja menetluse edasine käik
9.01.03.2007 esitasid võlausaldajad määruskaebuse Harju Maakohtu 29.01.2007 määruse peale ja palusid selle tühistada. Võlausaldajad ei nõustu maakohtu seisukohaga, et võlausaldajate nõuded on ebaselged. Võlausaldajad on tõendanud, et võlgniku kohustused võlausaldajate ees on täitmata, võlgnikul puudub igasugune majandustegevus ja võime oma kohustusi täita, mistõttu on tegemist alalise maksejõuetusega. Seega leiavad võlausaldajad, et nad on tõendanud olulised asjaolud PankrS § 10 lg 1 ja 2 p 1 mõttes.
10.Võlausaldajatele ei ole kunagi edastatud väidetavaid N Group AS tasaarvestusavaldusi, mille olemasolule maakohus nõude ebaselguse osas tugines. Võlausaldajatel on põhjust arvata, et dokumendid on vormistatud tagantjärgi selleks, et tekitada näiliselt muljet vaieldavatest nõuetest ja nende tasaarvestamisest. Samuti on tõendamata nõuete omandamine võlgniku poolt ja nõuete omandamise eest raha tasumine. Peale selle ei hinnanud maakohus I.Ganshini ja N väiteid ja tõendeid sisuliselt, mida ta tegelikult oleks pidanud tegema. Võlgniku kirjalik vastus määruskaebusele
11.03.04.2007 esitas võlgnik kohtule oma kirjaliku seisukoha kostja määruskaebuse osas. Hageja leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Harju Maakohtu 29.01.2007 määrus muutmata, kuna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ja tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. PankrS § 15 lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb tõendad väljaspool pankrotimenetlust või kui pankrotiavaldus ei ole piisavalt põhistatud või nõude olemasolu tõendatud (PankrS § 15 lg 2 p 4). PankrS § 15 lg 2 p 6 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata kui võlgnik või kolmas isik annavad kohustuse täitmiseks piisava tagatise.
13.Maakohus keeldus õigesti N Group AS pankrotimenetluse algatamisest kahel alusel. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega, mille kohaselt võlausaldajate nõuded võlgniku vastu on ebaselged. Võlgnik on väitnud, et ta on teostanud tasaarvestuse I.G ja N. Võlausaldajad seda ei kinnita. Kohus põhjendas pankrotimenetluse algatamata jätmist sellega, et pankrotimenetluse käigus ei ole võimalik anda hinnangut 31.05.2006 ja 21.08.2006 toimunud tasaarvestuse kokkuleppe kehtivusele ja tehingu alusel tekkinud poolte õigustele ja kohustustele ning vaidlus tuleb lahendada hagimenetluse korras. Ringkonnakohus nõustub põhjendusega.
14.Samuti välistab pankrotimenetluse algatamise PankrS § 15 lg 6 kohaselt võlgniku poolt enne pankrotimenetluse algatamist 25.01.2007 võlausaldajate kohustuste täitmiseks tagatise andmine 3 327 007 krooni ulatuses. PankrS § 15 lg 2 p 6 kohaldamisel ei oma tähendust nõude selgus ega võlgniku majanduslik olukord. Vastustaja on kirjalikus vastuses määruskaebusele õigesti märkinud, et pankrotimenetluse välistamise võimaluse annab võlgnikule seadus (PankrS § 15 lg 2 p 6) ja seda ka siis, kui võlausaldaja nõue on selge (näiteks põhineb jõustunud kohtuotsusel) ja võlgnik ei ole suuteline nõuet täitma.
15.Määruskaebuse esitaja taotles määruskaebuse läbivaatamist kohtuistungil. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks korraldada kohtuistungit ja vastavalt TsMS § 667 lg-le 3 lahendab määruskaebuse kirjalikus menetluses.

U.Loonurm

K.Kullerkupp

A.Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja