Tsiviilasja number
2-07-508
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
24.04.2007 Tallinnas
Tsiviilasi
Hooneühistu * (asutamisel) kandeavaldus registrisse kandmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu kohtunikuabi 24.11.2006 kandemäärus registriasjas nr M xxxxx/x
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Hooneühistu * (asutamisel) juhatuse liikme J. T määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu kohtunikuabi 24.11.2006 kandemäärus registriasjas nr M xxxxx/x muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud
21.06.2006 esitasid K. R ja J. T Harju Maakohtu registriosakonnale avalduse hooneühistu *(asutamisel) mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse kandmiseks. Harju Maakohtu 28.06.2006 kandemäärusega registriasjas nr M xxxxx jäeti avaldus rahuldamata, sest kohtule esitatud kandeavaldus ja selle lisad ei vastanud seaduses sätestatud nõuetele. Avaldajad esitasid 26.07.2006 määruskaebuse 28.06.2006 kandemääruse peale, milles palusid anda tähtaja avalduses esitatu seaduses sätestatuga vastavusse viimiseks. Harju Maakohtu registriosakonna 25.08.2006 määrusega tühistati 28.06.2006 kandemäärus. Avaldajale anti 60-päevane tähtaeg kandemääruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks, s.o notariaalselt tõestatud asutamislepingu ja selle lisana kinnitatud põhikirja, hoonejaotusplaani ning hooneühistu liikmete nimekirja, milles peavad olema märgitud hooneühistuseaduse (HÜS) § 6 lg-s 3 nimetatud andmed, esitamiseks. K. R sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte 09.09.2006. J.T esitas 20.10.2006 registriosakonnale avalduse, mille kohaselt esitas notar registriosakonnale kõik dokumendid hooneühistu registreerimiseks. Avaldusele lisati hoonejaotusplaan. Harju Maakohtu kohtunikuabi 24.11.2006 kandemäärusega jäeti 21.06.2006 esitatud kandeavaldus rahuldamata, sest kandeavalduse alusel taotletud kannet registrisse teha ei
saa. Avaldaja talle antud lisatähtaja jooksul puudusi ei kõrvaldanud. Avaldusele lisatud asutamisleping ja sellega kinnitatud põhikiri ei ole vastavalt tulundusühistuseaduse (TÜS) § 5 lg-le 4 notariaalselt tõestatud ning puudub HÜS § 6 lg 3 nõuetele vastav hooneühistu liikmete nimekiri. Määruskaebus
Hooneühistu * (asutamisel) juhatuse liige J. T leidis määruskaebuses, et kõik selgitavad dokumendid olid lisatud 21.06.2006 avaldusele ning 26.07.2006 määruskaebusele. Avalduse koos lisadega esitas kohtule notaribüroo ning seal leiti, et esitatud dokumendid vastavad seaduses sätestatud nõuetele ning garaažibokside omanike nimekiri on omanike allkirjadega tõestatud. Samale seisukohale asusid kahe erineva õigusbüroo töötajad. Avaldaja palub täiendavat tähtaega nõuetekohaste dokumentide esitamiseks. Avaldaja vajab lisaaega, kuna notaribüroodes on pikad järjekorrad. Samuti tuleb leida pädev õigusbüroo. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, kandemäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus on vastuoluline, kuna ühelt poolt leitakse, et kõik dokumendid sai juba enne 24.08.2006 puuduste kõrvaldamise määrust esitatud, samas aga palutakse täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg 2 sätestab, et kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Harju Maakohtu registriosakonna 25.08.2006 määrusega anti avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ning hoiatati, et tähtaja jooksul dokumendi esitamata jätmise korral jätab kohus kandeavalduse rahuldamata. Kui avaldaja leidis, et kohtu nõudmine puuduste kõrvaldamiseks ei olnud põhjendatud, oli tal õigus vastavalt TsMS §-le 599 esitada 25.08.2006 määruse peale määruskaebus. Antud juhul määruskaebust puuduste kõrvaldamise määruse peale ei esitatud. Registritoimiku kohaselt sai K. R puuduste kõrvaldamise määruse kätte 09.09.2006. Seega lõppes puuduste kõrvaldamise tähtaeg 08.11.2006. Toimikust nähtub, et avaldaja ei ole esitanud vastavalt kohtu nõudmisele notariaalselt tõestatud asutamislepingut ja selle lisana kinnitatud põhikirja, mille esitamine on nõutav tulenevalt HÜS § 1 lg-st 2 ja TÜS § 5 lg-st 4. Samuti ei ole esitatud hooneühistu liikmete nimekirja, mis sisaldaks HÜS § 6 lg-s 3 nimetatud andmeid. TsMS § 596 lg 2 kohaselt jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata, kui puudust tähtaja möödumise ajaks kõrvaldatud ei ole. Seega oli kohtunikuabil õigus jätta kandeavaldus rahuldamata. Seadus ei võimalda ringkonnakohtul anda täiendavat tähtaega 25.08.2006 määruses nõutud puuduste kõrvaldamiseks. Avaldajal on õigus pöörduda uuesti kohtu poole nõuetekohase kandeavaldusega.
Tiit Kollom
Ülle Jänes
Ulvi Loonurm
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.