Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

I. Asjaolud, Asjaolud, hageja nõue ja asja kohtulik kohtulik menetlus. menetlus. Hagiavalduse kohaselt toimus 03.10.1998.a. Narvas liiklusõnnetus, kus F D juhitud kostjale kuuluv sõiduauto VAZ 2106, reg.märgiga 588ABV, põhjustas liikluskahju sõidukile Audi 100, reg.märgiga xxxx. F.D avarii hetkel ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. Hagi on esitatud E D vastu. Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud liikluskindlustuse leping nr. L091040211T kehtivusega 01.10.-07.10.1998.a., mille alusel tekkis LEKS Kindlustuse AS-l kahju hüvitamise kohustus. Hageja on hüvitanud kahju summas 5 150 krooni ning kandnud lisaks käsitluskulusid summas 400 krooni. TSK § 387 ja 458 ning LKindlS § 38 kohaselt kuulub kostjalt väljamõistmisele kokku 5 550 krooni ja riigilõiv 333 krooni. Hagiavaldusele on lisatud hagi põhistavad dokumentaalsed tõendid. Kostja jättis hageja pretensiooni rahuldamata põhjusel, et LKindlS § 38 kohaselt on hagejal õigus esitada regressnõue juhi vastu, kelleks oli F D . TSK § 387 kohaselt kostja oma süüd juhtunus ei näe. 01.11.2006.a. on Narva kohtumajale saabunud ERGO Kindlustuse AS kui hageja õigusjärglase avaldus kostja asendamiseks. Hageja palub senise kostja E D asendada uue kostjaga F D ’iga. 06.03.2007.a. saadeti tsiviilasi Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja ja kohus oma 28.03.2007.a. määrusega võttis tsiviilasja nr. 2-99-8 Leks Kindlustuse AS hagis E D kovastu liikluskahju hüvitamiseks Rakvere kohtumaja menetlusse, asendas senise kostja E D uue kostja Fj D ’iga, toimetas kostja F D ile hagimaterjali kätte allkirja vastu ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul, arvates hagimaterjali kättesaamise päevale järgnevast päevast. Ühtlasi kohus hoiatas kostjat kooskõlas TsMS § 393 lg. 2 p. 3 ja § 407 sätteiga kostjat kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgede eest, et kohus võib kohtuistungit pidamata omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses juhul, kui kostja hagile kohtu antud tähtajaks ei vasta. Sel juhul loetakse, et kostja tunnistab hagi ja nõustub hageja väidetega, muu hulgas tagaseljaotsuse tegemise võimalusega kostja kahjuks ja kostja kohustusega kanda menetluskulud. Leks Kindlustuse AS hagi E D vastu liikluskahju hüvitamiseks luges kohus tagasivõetuks. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 lg. 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg. 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus 28.03.2007.a. saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjali hageja esitatud aadressil ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama tähtajaga 20 päeva, arvates hagimaterjali kättesaamise päevale järgnevast päevast. 20 päeva täitus 18.04.2007.a. TsMS § 395 lg. 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole, kuigi 29.03.2007.a. on hagimaterjali kostjale üleandmiseks vastu võtnud isa, mida tõendab tagastatud allkirjaleht toimikus. TsMS § 322 lg. 1 kohaselt, kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Seega tuleb lugeda nõue ja hoiatus kostjale teadaolevaks.

Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Kuni 01.07.2002.a. kehtinud TsK § 448 lg. 1 kohaselt kodaniku isiksusele või varale tekitatud kahju kuulub kahju tekitanud isiku poolt täies ulatuses hüvitamisele. Selle sätte kohaldamine eeldab nelja tingimuse olemasolu korraga - kahju, põhjuslik seos tekkinud kahju ja kahjutekitanu teo vahel, kahjutekitanu teo õigusvastasus ja kahjutekitanu süü kahju tekitamises. Ühegi neist puudumine toob kaasa vastutusest vabanemise. Liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud LKindlS § 38 l2 p. 3 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada regressinõuded sõidukit juhtinud isiku vastu, kui liiklusõnnetuse põhjustanud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. Hagi on esitatud sõidukit juhtinud ja juhtimisõigust mitte omanud isiku vastu, kelle süülise käitumise tulemusena tekkis kahju. Seega kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. TsMS § 468 lg. 1 p. 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 01.01.2006.a. jõustunud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Vastavalt kehtinud TsMS §-le 60 lg. 1 mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja ka kohtukulud, mis on põhjendatud ja tõendatud tasutud riigilõivus 333 krooni. Kohus kohaldas TSK § 448, LKindlS § 38 sätteid ning juhindus TsMS § 407 lg. 1 ja lg. 3, § 415 lg. 1, § 441 lg. 1, § 442, § 468 lg. 1 p. 2, § 632 lg. 1 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

S.Tooming

Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 28. mail 2007.a Nooremreferent

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.