lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-6559/92

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 16.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-6559/92
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2310
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Kohtujurist

Allar Kirikmäe

Määruse tegemise aeg ja koht

16. juuni 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-6559

Tsiviilasi

Xxxxja Xxxx(Xxxx) hagi AS-i Xxxxvastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad

Xxxx(isikukood xxxx, aadress xxxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat (elektronpost [email protected]) Xxxx(isikukood xxxx, aadress xxxx)

Ilja

Santašev

Kostja

AS Xxxx(registrikood xxxx, aadress xxxx) Lepingulised esindajad vandeadvokaat Arne Ots (elektronpost [email protected]) ja advokaat Maria Teder (elektronpost [email protected])

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kohtumääruse resolutsioon

1.Rahuldada osaliselt AS-i Xxxx(registrikood xxxx) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2.Määrata AS-i Xxxx(registrikood xxxx) menetluskulude hüvitamise nõude suuruseks Xxxx(isikukood xxxx) vastu 3095,50 (kolm tuhat üheksakümmend viis koma viiskümmend) eurot.
3.Määrata, et AS-i Xxxx(registrikood xxxx) menetluskulude hüvitamise nõude Xxxx(isikukood xxxx) vastu 3095,50 (kolm tuhat üheksakümmend viis koma viiskümmend) eurot tasumata osalt kuulub tasumisele viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
4.Jätta rahuldamata AS-i Xxxx(registrikood xxxx) avaldus Xxxx(isikukood xxxx) vastu menetluskulude 1244 (üks tuhat kakssada nelikümmend neli) eurot kindlaksmääramiseks.
5.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. 1 (6)

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.

Asjaolud

1.Xxxxja Xxxx(hagejad) esitasid 11.02.2013 Harju Maakohtule hagiavalduse AS-i Xxxx(kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Harju Maakohus 07.10.2015 otsusega jättis hageja Xxxx hagiavalduse kostja vastu sundtäitmise täiteasjas nr 031/2012/492 lubamatuks tunnistamise nõudes läbi vaatamata ja rahuldas hageja Xxxx hagiavaldus osaliselt. Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2016 otsusega (jõustunud 30.03.2016) Harju Maakohtu 07.10.2015 otsus jäeti lõppjärelduses muutmata ja täiendati otsuse resolutsiooni. Kostja menetluskulud jäeti hageja Xxxx kanda. Hageja Xxxx menetluskulud jäeti tema enda kanda ning tema menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Menetlusosaliste menetluskulud jäeti ringkonnakohtus poolte endi kanda. Riigikohus kostja ja hageja Xxxx kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud ning kassatsiooniastme menetluskulud jäeti nende endi kanda.
2.Kostja esitas 07.08.2015 maakohtule menetluskulude nimekirja koos arvetega. Kostja esitas 14.01.2016 ringkonnakohtus enda menetluskulude nimekirja koos arvetega. Kohus toimetas 19.10.2016 kirjaga hageja Xxxx kostja menetluskulude nimekirjad kätte ja andis menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks tähtaja. Hageja Xxxx ei esitanud seisukohta kohtu määratud tähtajaks kostja menetluskulude kohta. II.

Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

3.Riigikohus kostja ja hageja Xxxx kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud ning kassatsiooniastme menetluskulud jäeti nende endi kanda. Menetlusosalised Riigikohtus olid hageja Xxxx ja kostja. Eeltoodust tulenevalt puudub alus kostja ja hageja Xxxx menetluskulude kindlaksmääramiseks Riigikohtus.
4.Jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2016 otsusega menetlusosaliste menetluskulud jäeti ringkonnakohtus poolte endi kanda. Menetlusosalised ringkonnakohtus olid hageja Xxxx ja kostja. Eeltoodust tulenevalt puudub alus kostja ja hageja Xxxx menetluskulude kindlaksmääramiseks Tallinna Ringkonnakohtus.
5.Jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2016 otsusega kostja menetluskulud jäeti hageja Xxxx kanda. Hageja Xxxx menetluskulud jäeti tema enda kanda ning tema menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Maakohus jättis hageja Xxxx hagiavalduse kostja vastu läbi vaatamata, mida kõrgema astme kohus ei muutnud. Eeltoodust tulenevalt puudub alus hageja Xxxx ja hageja Xxxx menetluskulude kindlaksmääramiseks Harju Maakohtus. Kohus lahendab seetõttu käesolevas määruses kostja menetluskulude kindlaksmääramise küsimuse Harju Maakohtus tekkinud menetluskulude osas. Kostja menetluskulud maakohtus
6.Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 redaktsiooni teise lause kohaselt, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt 2 (6)

põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hetkel kehtiva TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja lepingulise esindaja kulude suurus on maakohtule esitatud 07.08.2015 menetluskulude nimekirja ja sellele lisatud õigusabi arvete kohaselt kostja esindamise eest maakohtus kokku summas 4339,50 eurot. Kostja lepingulise esindaja kulude suurus on ringkonnakohtule esitatud 14.01.2016 menetluskulude nimekirja ja sellele lisatud õigusabi arvetest nähtuvalt 102 eurot. Kostja lepinguline esindaja ei nõua kulude hüvitamist koos käibemaksuga. -

Arvest nr 131983 nähtub, et augustis 2013 maakohtus õigusabi osutati kokku 7,4 tundi, millest 6,7 tundi hinnaga 110 eurot tund ja 0,7 tundi hinnaga 205 eurot tund.

-

Arvest nr 132215 nähtub, et septembris 2013 maakohtus õigusabi osutati kokku 2,9 tundi hinnaga 110 eurot tund.

-

Arvest nr 132656 nähtub, et novembris 2013 maakohtus õigusabi osutati kokku 4,4 tundi hinnaga 110 eurot tund.

-

Arvest nr 132934 nähtub, et detsembris 2013 maakohtus õigusabi osutati kokku 2,6 tundi, millest 0,4 tundi hinnaga 205 eurot tund ja 2,2 tundi hinnaga 110 eurot tund. Kuluna lisanduvad äriregistri päringud summas 2 eurot.

-

Arvest nr 140062 nähtub, et jaanuaris 2014 maakohtus õigusabi osutati kokku 3,4 tundi hinnaga 170 eurot tund.

-

Arvest nr 151337 nähtub, et juunis 2015 maakohtus õigusabi osutati kokku 3,8 tundi hinnaga 205 eurot tund.

-

Arvest nr 151610 nähtub, et augustis 2015 maakohtus õigusabi osutati kokku 5,6 tundi, millest 5 tundi hinnaga 170 eurot tund ja 0,6 tundi hinnaga 205 eurot tund.

-

Arvest nr 151828 nähtub, et 07.-31.08.2015 maakohtus õigusabi osutati kokku 0,6 tundi hinnaga 170 eurot tund.

7.Arvetest tuleneb, et kostjale osutati õigusabi maakohtus kokku 30,7 tundi (7,4 + 2,9 + 4,4 + 2,6 + 3,4 + 3,8 + 5,6 + 0,6). 30,7 tunnist osutati õigusabi 16,2 tundi hinnaga 110 eurot tund, 5,5 tundi hinnaga 205 eurot tund ja 9 tundi hinnaga 170 eurot tund. Hageja Xxxx ei esitanud seisukohta kohtu määratud tähtajaks kostja menetluskulude kohta.
8.Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (vt nt Riigikohtu 6. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Kolleegium on oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 18. detsembri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-12, p 13; Riigikohtu 18. mai 2010. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-43-10, p 19). Kohtu hinnangul on kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus vähemalt osaliselt selgelt põhjendamatu.
9.Kohtuasja materjalidest nähtuvad kostja menetluskulude olemasolu. Kohus peab kostja menetluskulude nimekirjas ja arvetes toodud lepingulise esindaja toiminguid vajalikeks ja 3 (6)

põhjendatuteks ning proportsionaalseks lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest osaliselt. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest (sh võttes arvesse, et kostja esindajatelt kui lepingulistelt esindajatelt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on põhjendatud kulud järgmiselt. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud arvest nr 131983 nähtuv õigusabi ajakulu 0,7 tundi (kostja arvestab 205 eurot tund), võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, toiminguid ja kostja menetlusdokumentides esitatut ning menetlusdokumentide koostamiseks oli põhjalikult tutvutud materjalidega, kujundatud õiguslikku positsiooni. Seejuures põhjalikult 1,1 tunni ulatuses hagi materjale analüüsiti, mistõttu puudus vajadus täiendavalt analüüsida 0,4 tunni ulatuses. Samuti põhjalikult 5,2 tunni ulatuses koostati taotlust, mistõttu puudus vajadus täiendavalt taotluse koostamiseks 0,3 tunni ulatuses. Eeltoodust tulenevalt on kostja märgitud õigusabist 5,5 tundi hinnaga 205 eurot tund (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik 0,7 tundi vähem. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud arvest nr 132215 nähtuv õigusabi ajakulu 0,6 tundi (kostja arvestab 110 eurot tund), võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, toiminguid ja kostja menetlusdokumentides esitatut ning menetlusdokumentide koostamiseks oli põhjalikult tutvutud materjalidega, kujundatud õiguslikku positsiooni. Seejuures kostja seisukohad seoses hagejate 05.09.2013 menetlusdokumendiga sisuline maht poolel leheküljel, mis ei ole mahukas. Eeltoodust tulenevalt on kostja märgitud õigusabist 16,2 tundi hinnaga 110 eurot tund (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik 0,6 tundi vähem. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest, kohus peab põhjendatuks ajakuluks maakohtus vastavalt arvele nr 132656 märgitule 4,4 tundi, mida kostja lepinguline arvestab 110 eurot tund. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud arvest nr 132934 nähtuv õigusabi ajakulu 0,4 tundi (kostja arvestab 205 eurot tund) ja 1 tund (kostja arvestab 110 eurot tund), võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, toiminguid ja kostja menetlusdokumentides esitatut ning menetlusdokumentide koostamiseks oli põhjalikult tutvutud materjalidega, kujundatud õiguslikku positsiooni. Seejuures eelnevalt arvest nr 132656 nähtuvalt kulutati juba hagi vastuse koostamiseks 3 tundi. Eeltoodust tulenevalt on kostja märgitud õigusabist 5,5 tundi hinnaga 205 eurot tund (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik 0,4 tundi vähem. Eeltoodust tulenevalt on kostja märgitud õigusabist 16,2 tundi hinnaga 110 eurot tund (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik 1 tund vähem. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud arvest nr 140062 nähtuv õigusabi ajakulu 1,4 tundi (kostja arvestab 170 eurot tund), võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, toiminguid ja kostja menetlusdokumentides esitatut ning menetlusdokumentide koostamiseks oli põhjalikult tutvutud materjalidega, kujundatud õiguslikku positsiooni. Seejuures kostja täiendavate seisukohtade sisuline maht poolteist lehekülge, mis ei ole mahukas. Eeltoodust tulenevalt on kostja märgitud õigusabist 9 tundi hinnaga 170 eurot tund (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik 1,4 tundi vähem. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud arvest nr 151337 nähtuv õigusabi ajakulu 1,05 tundi (kostja arvestab 205 eurot tund), võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, toiminguid ning menetlusdokumentide koostamiseks oli põhjalikult tutvutud materjalidega, kujundatud õiguslikku positsiooni. Seejuures 16.06.2015 istung kestis 45 minutit ehk 0,75 tundi, mitte arvel märgitud 0,9 tundi. Eeltoodust tulenevalt on kostja märgitud õigusabist 5,5 tundi hinnaga 205 eurot tund (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik 1,05 tundi vähem. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud arvest nr 151610 nähtuv õigusabi ajakulu 0,6 tundi (kostja arvestab 205 eurot tund) ja 1,6 tundi (kostja arvestab 170 eurot tund), võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, toiminguid ja kostja menetlusdokumentides esitatut ning menetlusdokumentide koostamiseks oli põhjalikult tutvutud materjalidega, kujundatud õiguslikku positsiooni. Seejuures 4 (6)

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-77-14 p 12). Seejuures kostja seisukohtade sisuline maht (menetluskulude nimekiri välja arvatud) kahel ja poolel leheküljel, mis ei ole mahukas. Eeltoodust tulenevalt on kostja märgitud õigusabist 5,5 tundi hinnaga 205 eurot tund (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik 0,6 tundi vähem. Eeltoodust tulenevalt on kostja märgitud õigusabist 9 tundi hinnaga 170 eurot tund (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik 1,6 tundi vähem. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest, kohus peab põhjendatuks ajakuluks maakohtus vastavalt arvele nr 151828 märgitule 0,6 tundi, mida kostjate lepinguline arvestab 170 eurot tund. Kokkuvõtvalt kostjale osutati õigusabi maakohtus kokku põhjendatult ja vajalikult järgmiselt. 16,2 tunni asemel, mida kostja arvestab 110 eurot tund, 14,6 tunni ulatuses (16,2-0,6-1). 9 tunni asemel, mida kostja arvestab 170 eurot tund, 6 tunni ulatuses (9-1,4-1,6). 5,5 tunni asemel, mida kostja arvestab 205 eurot tund, 2,75 tunni ulatuses (5,5-0,7-0,4-1,05-0,6).

10.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulise esindaja tunnitasu on vahemikus 110 eurot kuni 205 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja lepingulised esindajad vastavad tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 sätestatud nõuetele). Kohus hindab, kas lepingulise esindaja tunnitasu ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks muuhulgas lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-193-13) kui ka 147 eurot 49 senti käibemaksuga ning selgitanud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas 3-2-1-115-14). Kohus on seiskohal, et kostja lepinguliste esindajate tunnitasu vahemikus 110 eurot kuni 170 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Tunnitasu 205 eurot ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus loeb tunnitasu 205 euro asemel põhjendatuks tunnitasuks 170 eurot. Menetluskulude nimekirjast ei nähtu, et kostja nõuaks kulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kohus võtab kostja menetluskulude kindlaksmääramisel aluseks tunnitasu, mis ei sisalda käibemaksu. Seetõttu on tööühiku hind põhjendatud ja vajalik kostja esindamisel maakohtus 110 eurot 14,6 tunni ulatuses, 170 eurot 6 tunni ulatuses, 205 euro asemel põhjendatud tunnitasu 170 eurot 2,75 tunni ulatuses. 14,6 tunni ulatuses tööühiku hind 110 eurot on kokku 1606 eurot (14,6*110). 6 tunni ulatuses tööühiku hind 170 eurot on kokku 1020 eurot (6*170). 2,75 tunni ulatuses tööühiku hind 170 eurot on kokku 467,50 eurot (2,75*170).
11.Kostja menetluskulud on maakohtus põhjendatud kokku 3093,50 euro ulatuses (1606+1020+467,50), millele lisandub kuluna äriregistri päringud summas 2 eurot (kokku 3095,50 eurot). Kostja taotles 07.08.2015 menetluskulude nimekirjast ning sellele lisatud õigusabi arvetest nähtuvalt menetluskulusid hageja Xxxx kokku 4339,50 eurot. Kohus jätab rahuldamata kostja menetluskulude kindlaks määramise nõude hageja Xxxx vastu 1244 euro (4339,50 - 3095,50) ulatuses.
12.Enne kohtuotsuse jõustumist kuulutati välja hageja Xxxx pankrot ja kohus jättis läbi vaatamata hageja Xxxx hagiavalduse täitemenetluse nr 031/2012/492 lubamatuks tunnistamiseks. Kohtute infosüsteemist nähtub, et 16.12.2013 kohtumäärusega on tsiviilasjas nr 2-12-16529 välja kuulutatud hageja Xxxx pankrot. 16.12.2013 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-12-16529 on jõustunud. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et pankrotimenetlus on lõppenud. 5 (6)

Pankrotiseadus ei sisalda regulatsiooni selle kohta, kuidas määratakse kindlaks menetlusosalise menetluskulude hüvitamise nõude suurus pankrotivõlgniku vastu pärast pankrotivõlgniku pankroti väljakuulutamist. Eeltoodut arvestades tuleb kohtu hinnangul kohaldada pankrotiseaduse § 44 lg-d 1 koosmõjus TsMS § 174 lg-ga 11 selliselt, et menetluskulude suuruse kindlaksmääramine on lubatud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras, kuid hüvitamise nõue tuleb esitada pankrotiseaduses sätestatud korras. Kohus määrab tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korda järgides kindlaks menetluskulude suuruse, kuid ei mõista menetluskulusid hageja Xxxx välja. Kohus määrab kindlaks kostja maakohtu menetluskulude suuruse 3095,50 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja taotles menetluskuludelt viivist. Kohus määrab kindlaks, et kindlaks määratud menetluskulude tasumata osalt kuulub tasumisele viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

Kohtuistungi sekretär Anne Käärid (telefon (+372)6200195, elektronpost [email protected]). Kohtujurist Allar Kirikmäe (elektronpost [email protected]). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Kentmanni 13, 10116 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks [email protected]).

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium