lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-5714/4

Ühinguõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 10.04.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-07-5714/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
584
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kai Kullerkupp, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg,

10.04.2007, Tallinn

koht Tsiviilasja number

2-07-5714

Tsiviilasi

M.T hagi OÜ * vastu kinnistusraamatusse kantud eelmärgete kustutamiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks

Vaidlustatud määrus

M.T määruskaebus kandemäärusele

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: M.T, esindaja vandeadv Marko Tiiman Kostja: OÜ *, esindaja vandeadv. Anto Kasak

kohtunikuabi

26.01.2007

Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu kohtunikuabi määruskaebus rahuldamata.

26.01.2007

määrus

muutmata

ja

Määruse peale saab edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud

1.20.09.2006 esitas M.T hagi OÜ * vastu kinnistusraamatusse kantud eelmärgete kustutamiseks nõusoleku andmise kohustsue tuvastamiseks. 18.12.2006 kohtuotsusega rahuldas Harju Maakohus M.T hagi OÜ * vastu tagaseljaotsusega, kuna kostja jättis tähtaegselt hagile vastamata. Tallinna notar L. L kui M.T esindaja esitas 28.12.2006 kinnistamisjaoskonnale avalduse eelmärgete kustutamiseks. 26.12.2006 tegi kohtunikuabi kandemääruse, milles kohustas M.T esitama OÜ * notariaalselt kinnitatud nõusolek eelmärgete kustutamiseks. 28.12.2006 kohtuotsusega on tuvastatud OÜ * kohustus anda nõusolek, aga nõusolekut ei ole kinnistamisavaldusele lisatud. 1(2)
2.08.02.2007 esitatud määruskaebuses leiab M.T, et nõusoleku nõudmine on ilmselgelt ebamõistlik ja kinnistamisavalduses ei puudu vajalikku dokumenti, mille esitamiseks peaks kande tegemiseks pädev isik määrama tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 8 kohaselt on isikul, kelle omandit või piiratud asjaõigust eelmärge või vastuväide puudutab, õigus nõuda isikult, kelle kasuks märge on tehtud, märke kustutamist, kui märkega tagatud õiguse maksmapanek on välistatud, eelkõige aga juhul, kui nõue, mille tagamiseks märge tehti, on lõppenud. M.T nõudis OÜ-lt *, kelle kasuks on eelmärked tehtud, vastava kohustuse täitmist 24.07.2006 koostatud lepingust taganemise avalduses, milles andis nõusoleku andmiseks tähtaja kuni 24.08.2006. OÜ * määratud tähtajaks eelmärgete kustutamiseks vajalikku nõusolekut ei andnud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 kohaselt, kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib tahteavaldust asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu. Kuna * kui eelmärkega puudutatud isik ei andnud nõusolekut eelmärgete kustutamiseks, esitas M.T 16.10.2006 kohtule hagi, milles palus tuvastada kostjal kohustus anda nõusolek kinnistusraamatusse kantud eelmärgete kustutamiseks. Harju Maakohus rahuldas 18.12.2006 hagi tagaseljaotsusega. Seega asendab kohtuotsus puudutatud isiku nõusolekut. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 468 lg 1 p-le 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetav.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
3.Kohtunikuabi leiab 15.02.2007 määruses, et 26.01.2007 kandemäärus on seaduslik, kuna kinnistamisavaldus oli esitatud enne 18.12.2006 kohtuotsuse edasikaebamise korras märgitud kaja esitamise tähtaega. 21.02.2007 edastas Harju Maakohtu kohtunik määruskaebuse ringkonnakohtule läbivaatamiseks. Ringkonnakohtu põhjendus
4.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 34-1 lg-le 1 on eelmärke kustutamiseks vajalik lisaks kinnistu omaniku poolt esitatavale kinnistamisavaldusele ka puudutatud isiku nõusolek. KRS § 34-1 lg 2 p 6 kohaselt on eelmärke kustutamise puhul puudutatud isikuks märke järgi õigustatud isik, antud juhul OÜ *. Ka KRS § 34-1 lg-st 7 tuleneb põhimõte, mille kohaselt jõustunud kohtuotsus asendab puudutatud isiku nõusolekut. Sama tuleneb ka TsÜS § 68 lg-st 5. Kuna Harju Maakohtu 18.12.2006 tagaseljaotsus ei olnud jõustunud, oli kohtunikuabil õigus nõuda kande tegemiseks puudutatud isiku notariaalselt kinnitatud nõusolekut. Vastavalt TsMS § 456 lg-le 3 jõustub tagaseljaotsus, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Tsiviilasjas 18.12.2006 tehtud lahend ei ole käesoleva ajani jõustunud. 23.01.2007 esitas kostja avalduse menetluse taastamiseks, mille maakohus jättis 12.02.2007 määrusega rahuldamata. 28.02.2007 esitas kostja OÜ * Harju Maakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada kohtu 12.02.2007 määruse ning taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-0625538. 27.03.2007 jättis kohtunik määruskaebuse rahuldamata ja edastas 2(2)

ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu 09.04.2007 määrusega tühistati maakohtu määrus ja asjas taastati menetlus. Seega on alus kande tegemiseks ära langenud ka eelnimetatud põhjusel.

U.Loonurm

K.Kullerkupp

3(2)

A.Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium