Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar
Määruse tegemise aeg ja koht
30. märts 2007. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-22326
Tsiviilasi
Õ.P kaebus kohtutäitur A.P 29.11.2005 otsuse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.11.2006 määrus määruskaebuste esitamise tähtaja ennistamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Õ.P määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 03.11.2006 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluse varasem käik Õ.P esitas Harju Maakohtule 15.12.2005 kaebuse kohtutäituri tegevuse ning 29.11.2005 kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsuse peale. Harju Maakohtu 11.01.2006 määrusega jäeti Õ.P kaebus kohtutäituri otsuse peale rahuldamata ja kaebus kohtutäituri tegevuse peale täitemenetluse algatamisel ja täitetoimingute läbiviimisel läbi vaatamata. Määrus oli Õ.P kätte toimetatud 23.01.2006. Õ.P esitas 21.02.2006 kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja määruskaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks, mida kohus käsitas selle sisust tulenevalt määruskaebusena. Harju Maakohtu 06.03.2006 ja 07.03.2006 määrustega jäeti avaldaja riigilõivust vabastamata, kaebus käiguta ning määrati tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Määrused on kätte toimetatud 09.03.2006. 21.03.2006 esitas Õ.P määrusekaebuse 06.03.2006 määruse peale ning 23.03.2006 vastuväited, vaidlustades 07.03.2006 määruse. Kaebuse kohaselt ei olnud kohtul alust käsitada taotlust määruskaebusena. Apellant soovis määrusekaebus jätkuvalt tähtaja pikendamist viie kuuni. 10.04.2006 määrusega jättis kohus kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et seaduses sätestatud menetlustähtaega ei ole võimalik pikendada. Kohtumäärus toimetati Õ.P kätte 21.04.2006. 02.05.2006 esitas Õ.P kohtule määruskaebuse, milles palus 10.04.2006 määrus osaliselt tühistada ja pikendada kaebuse esitamise tähtaega. Maakohus tagastas määruskaebuse, kuna 10.04.2006 määrus
ei ole edasi kaevatav. Kõnealune määrus ei ole menetlust takistav. Kohus selgitas, et menetlus asjas saaks jätkuda üksnes 11.01.2006 määrusele kaebuse esitamise korral, mida aga avaldaja teinud ei ole. 26.06.2006 määrusega vaatas maakohus määruskaebuse uuesti läbi ja kordas oma varasemat seisukohta, et kaebuse esitamine ei ole seaduse kohaselt lubatud. Kohus keeldus määruskaebust menetlusse võtmast ja tagastas selle koos lisadega esitajale. Määrus toimetati Õ.P kätte 28.06.2006. Õ.P esitas 11.07.2006 määruskaebuse 26.06.2006 määruse peale. 26.07.2006 määrusega keeldus kohus määruskaebust menetlusse võtmast. Maakohus leidis, et kaebus on esitatud hilinemisega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 62 lg 2 järgi lõppes määruskaebuse esitamise tähtaeg 10.07.2006. Tähtaja möödalaskmisega kaotab menetlusosaline menetlustoimingu tegemise õiguse. Määrus toimetati Õ.P kätte 29.07.2006. 09.08.2006 esitas Õ.P 26.07.2006 kohtumääruse peale määruskaebuse. 09.08.2006 määrusega keeldus kohus määruskaebust menetlusse võtmast, sest kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaeg oli mööda lastud. Maakohus keeldus Õ.P määruskaebust menetlusse võtmast, kuna kaebus oli esitatud pärast TsMS § 661 lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega. Kaebuse esitamise tähtaeg lõppes 08.08.2006, kuid kaebus esitati 09.08.2006. Kohus tagastas kaebuse esitajale ja selgitas, et kohtul puudub õigus omal algatusel tähtaja ennistamise menetluse läbiviimiseks. 09.08.2006 määrus toimetati Õ.P kätte 12.08.2006. Õ.P vaidlustas ka selle määruse, väites, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebuse kohaselt ei sätesta TsMS § 661 lg 1, et määruskaebus tuleks esitada kohtus, mistõttu võib kaebaja esitada selle ka postiasutuse kaudu, andes kaebuse postiasutusele üle tähtaja viimasel päeval hiljemalt kell 24.00. Eeltoodu on kooskõlas TsMS § 62 lg-ga 2. Kuna tähtaja lõppu ei ole kaevatavas määruses määratud kellaajaga, siis ei ole õige lugeda tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõppu. Kui tähtaja lõpuks lugeda kohtu tööpäeva lõpp, siis peaks kaebaja nägemuse kohaselt tähtaeg lõppema kümnendale päevale järgneva päeva kohtu tööpäeva lõpul. Kuna maakohus määruskaebust ei rahuldanud, edastas ta selle läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus jättis 06.10.2006 määrusega maakohtu määruse lõppjärelduse muutmata. Kohus leidis, et kaevatav määrus on õige: määruskaebus jäeti menetlusse võtmata õigesti, sest see esitati kohtule pärast seaduses ettenähtud tähtaja möödumist. Ühtlasi juhtis ka ringkonnakohus apellandi tähelepanu võimalusele esitada taotlus menetlustähtaja ennistamiseks. 26.10.2006 esitas Õ.P avalduse tähtaja ennistamiseks. Tuginedes TsMS § 67 lg-le 1 taotles avaldaja tähtaja ennistamist kolme määruskaebuse osas ning palus kaevatavad määrused läbi vaadata (maakohtu 10.04.2006, 26.06.2006 ja 26.07.2006 määrused). 03.11.2006 määrusega jättis maakohus taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et TsMS § 67 kohaldamiseks ei ole alust. Avaldaja ei ole tähtaja ennistamise taotluses esile toonud mingeid asjaolusid, mis oleksid võinud takistada tal seaduses ettenähtud tähtajal määruskaebuseid esitada. Tähtaja ennistamata jätmise tõttu puudub alus täitetoimingute tühistamiseks või täitemenetluse peatamiseks. Määruskaebus Õ.P palub määruskaebuses tühistada Harju Maakohtu 03.11.2006 määrus, millega jäeti rahuldamata tema taotlus menetlustähtaegade ennistamiseks. Määruse tegemisel ei ole kohus igakülgselt ja objektiivselt analüüsinud tähtaja ennistamise avaldust. Kaevatav määrus on puudulik ja vastuolus seadusega. Kohus on jätnud tähelepanuta apellandi varasemates kaebustes sisalduvad asjaolud, mis võiksid olla menetlustähtaja ennistamise aluseks. Neid asjaolusid ei pidanud apellant vajalikuks oma taotluses korrata. Tähtaja ennistamise alus tuleneb seaduse tõlgendamise vabadusest. Neis kaebustes on tõlgendatud tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 3 koos seaduse teiste sätetega, lähtudes seaduse sõnastusest, mõttest ja eesmärgist. Kuigi ringkonnakohus on 06.10.2006 määruses jätnud apellandi 2(3)
seisukohad arvesse võtmata, on apellant jätkuvalt arvamusel, et ta järgis kaebuste esitamisel seadusega ettenähtud tähtaegu. Seetõttu ei saa pidada õigeks kaevatavas määruses sisalduvat järeldust, et tähtaja ennistamise taotlus on küsimuse lahendamisel tähtsust omavate asjaoludega põhistamata. Ebaõige on ka kohtu seisukoht, et tähtaja ennistamata jätmise tõttu puudub alus täitetoimingu tühistamiseks või täitemenetluse peatamiseks. Enne tähtaja ennistamise otsustamist oleks kohus võinud tühistada kohtutäituri läbiviidud sundenampakkumise. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 03.11.2006 määruse tühistamiseks. Kohus ei rikkunud tähtaja ennistamise taotluse läbivaatamisel seadust. TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 68 lg-st 1 tulenevalt märgitakse avalduses tähtaja ennistamiseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Viidatud taotlus ei sisaldanud ühtegi asjaolu, mis võiks anda alust tähtaja ennistamiseks. Ka varasemates määruskaebustes neid asjaolusid kirjeldatud ei ole, kaebuse vastav väide ei ole õige. See, et apellant ei nõustu tähtaegu reguleeriva õigusnormi tõlgendusega, ei võimalda tema taotlust rahuldada ega tähtaegu ennistada (tähtaja mittejärgimise kohta on oma seisukoha väljendanud 06.10.2006 määruses ka ringkonnakohus). Pealegi nähtub asja materjalist, et määruse peale, millega maakohus jättis kohtutäituri otsuse (millega apellant nõus ei ole) muutmata, ei ole kaebust esitatud (küll on Õ.P esitanud kõnealuse kohtumääruse kättesaamisest ligi kuu hiljem taotluse seadusest tuleneva menetlustähtaja pikendamiseks, millist võimalust seadus ette ei näe; menetlustoimingut – kaebust kohtutäituri otsuse kohta tehtud määruse peale – ei ole Õ.P esitanud ega taotlenud vastava tähtaja ennistamist).
Ü.Jänes
G.Kivinurm
M.Klaar
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.