Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

2-06-22054

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Natalja Losevtsova

Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2007.a., Narva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-22054

Tsiviilasi

L. S.. hagi kohtutäitur Kristel Maalmani vastu kohtutäituri toimingute ebaseaduslikuks tunnistamiseks, enampakkumise läbiviimise tulemuste tühistamiseks ja omandiõiguse tunnustamiseks

Menetlusosalised

Hageja L. S. (isikukood .) Hageja esindaja Ž. S. (isikukood .) Kostja Viru piirkonna kohtutäitur Kristel Maalman (Jaama 15, 41533 Jõhvi)

Menetlustoiming

Keeldumine hagiavalduse menetlusse võtmast

RESOLUTSIOON

Keelduda L. S. hagi kohtutäitur Kristel Maalmani vastu kohtutäituri toimingute ebaseaduslikuks tunnistamiseks, enampakkumise läbiviimise tulemuste tühistamiseks ja omandiõiguse tunnustamiseks menetlusse võtmast. Tagastada esitatud hagiavaldus koos lisadega selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul selle kättesaamise päevast arvates. Asjaolud 22.08.2006.a. esitas hageja Harju Maakohtule hagi kohtutäituri toimingute ebaseaduslikuks tunnistamiseks, enampakkumise läbiviimise tulemuste tühistamiseks ja omandiõiguse tunnustamiseks. 23.08.2006.a. määrusega keeldus Harju Maakohus avalduse menetluse võtmast ning saatis hagi kohtualluvuse järgi Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Viru Maakohtu Narva kohtumajja saabus toimik 16.11.2006.a.

2-06-22054

Viru Maakohtu 13.03.2007.a. määrusega oli hagiavaldus käiguta jäetud, kuna selles sisaldusid puudused. Nimelt, puudusid hagiavalduses mainitud füüsiliste isikute isikukoodid või sünniajad, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, ei olnud viidatud, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse, puudus hageja seisukoht asja kirjaliku menetlemise võimaluse osas. Samuti polnud tasutud riigilõiv. Hagiavalduse käiguta jätmise määrusega anti hagejale tähtaeg 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks, hagejale oli selgitatud ka, et kui tema jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast. 13.03.2007.a. määruse sai L. S. kätte 14.03.2007.a. Mainitud tähtaja jooksul ei olnud puudused kõrvaldatud. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2 lause 1 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kuna hagiavalduses olid puudused, mis ei takistanud asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille kõrvaldamine oli ilmselt võimalik, anti hagejale võimaluse nende kõrvaldamiseks. Kuna L. S. ei ole kohut poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud, on olemas alus hagiavalduse menetlusse võtmast keeldumiseks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2 lausele 2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 4 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus teeb määruse eeltoodu alusel ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2, lg 4, lg 6, § 463 - § 466, § 661 lg 1, lg 2.