Pärnu Maakohus
Kohtunik
Anne Randjärv
Otsuse teatavakstegemise
12. juuni 2017 Rapla kohtumaja kantselei kaudu
aeg ja koht Tsiviilasja number
2-16-123201
Hagi ese
Rahalise kohustuse täitmise nõue
Hagi hind
236.56 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Märjamaa Vallavalitsus 75022835 asukoht: Märjamaa alev, Tehnika 11 e-post: [email protected] Kostja: Üllar Kuusiste xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xx-xx e-post: xxx@xxx
Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses
Hagi rahuldada. Välja mõista Üllar Kuusistelt Märjamaa Vallavalitsuse kasuks 238 (kakssada kolmkümmend kaheksa) eurot ja 56 senti.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 95 (üheksakümmend viis) eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Märjamaa valla xxxxxx lasteaed xxxxxxxx on 17.08.2011 sõlminud lapsevanemate Üllar Kuusiste ja M K lasteaialepingu nr 252. Leping kehtis kuni 24.03.2016 ja lõpetati lapsevanema M K avalduse alusel. Lasteaialepingu p 3.1.1. järgi pidid lapsevanemad tasuma toitlustustasu, lepingu p 3.1.2 järgi kohatasu ja p 3.1.3 järgi õppetasu Märjamaa Vallavalitsuse arvete alusel ettenähtud kuupäevaks. Kostja ja M K on jätnud tasumata järgmised arved: nr 11802 31.08.2015, nr 12002 30.09.2015, nr 12283 31.10.2015, nr 12572 30.11.2015, nr 12861 31.12.2015, nr 10052 31.01.2016, nr 10349 29.02.2016, nr 10649 31.03.2016 kogusummas 238.56 eurot. PKS § 116 järgi on vanematel laste suhtes võrdsed õigused ja kohustused. Lasteaialepingu p 5 järgi on lepingu poolteks lapsevanemad M K ja Üllar Kuusiste. Lapsevanemad on lepingu sõlmimisel võtnud kohustuse täita lepingut ühiselt ning on lepingu p 2.3.4 nimetatud tasu maksmise osas solidaarvõlgnikud. lg 1 alusel on Märjamaa Vallavalitsus esitanud hagi Üllar Kuusiste vastu ja nõuab temalt võlgnevuse väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 82 lg 1, 101 lg 1. Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista ja palub selle jätta rahuldamata. Vastavalt lapsevanemate (s.o kostja ja M K) vahelisele kokkuleppele pidi kostja tasuma lasteaia arved alates augustist 2011 kuni detsembrini 2013 ja teine lapsevanem (s.o M K) pidi tasuma arved alates jaanuarist 2014 kuni M-L lasteaia lõpuni. Kokkuleppest oli hageja teadlik, mida kinnitab asjaolu, et esialgu saatis vallavalitsus arveid kostja nimele ja hiljem M K nimele. Seega on kõnesolev võlg M K võlgnevus. M K lõpetas lasteaialepingu kostja teadmata. Kostja juhib hageja tähelepanu lepingu p-le 2.3.5, mille kohaselt tuleb enne lepingu lõpetamist tasuda kõik arved. Kuna leping lõpetati, siis on lepingu p 2.3.5 täidetud. Kohtu seisukoht Lasteaialeping nr 252 on lapsevanemate ja lasteaia vaheline leping, mille objektiks on lepingu p 1 järgi lapsevanemate võimalus saada M-L K lasteaias päevahoid ja alushariduse õppekava läbimise võimalus. Lepingu p 5 järgi on lepinguga seotud lapsevanemateks M K ja Üllar Kuusiste. lg 4 sätestab, et kui mitu isikut kohustuvad lepinguga täitma kohustust ühiselt, siis eeldatakse, et nad on solidaarvõlgnikud. lg 1 järgi võib võlausaldaja solidaarvõlgnike puhul nõuda kohustuse täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühel või mõnelt neist. Käesoleval juhul on hageja esitanud nõude ühe solidaarvõlgniku vastu, mis on seaduse kohaselt lubatud. Kostja väidab, et lapsevanemad olid omavahel kokku leppinud, millisel perioodil kumbki M-L K lasteiamaksu maksab ja võlgnevus on tekkinud M K vastava kohustuse kehtivuse perioodil, mistõttu
on tema vastu esitatud hagi alusetu. Kui kostja väide vastab tõele, on tegemist solidaarvõlgnike vahelise sisesuhtega, mis hageja õigusi ei mõjuta. VÕS § 69 lg 1 sätestab, et omavahelises suhtes peavad solidaarvõlgnikud kohustuse täitma võrdsetes osades, kui seadusest, lepingust või kohustuse olemusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 2 järgi läheb solidaarkohustuse täitnud võlgnikule üle võlausaldaja nõue teise solidaarvõlgniku vastu, välja arvatud talle endale langevas osas. Seega, kui solidaarvõlgnike sisesuhtest tulenevalt tekib Üllar Kuusistel hageja poolt nõutava võla tasumisel tagasinõudeõigus teise solidaarvõlgniku vastu, on tal õigus vastav nõue M K esitada. Eeltoodust tulenevalt on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus lahendas asja kirjalikus menetluses, kuna pooled on sellega nõustunud. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud kostja. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 95 eurot, milline summa tuleb kostjalt välja mõista.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.