lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-4851/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 23.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-07-4851/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
566
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-4851

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

23. märts 2007.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-07-4851

Tsiviilasi

OÜ * (asutamisel) kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 18. jaanuari 2007.a määrus tähtaja andmise kohta puuduste kõrvaldamiseks,sh seaduse nõuetele vastava ärinime valikuks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ * (asutamisel) määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 18. jaanuari 2007.a määrus osas, milles kohtunikuabi määras anda avaldajale tähtaja seaduse nõuetele vastava ärinime valikuks. Saata asi Harju Maakohtu kohtunikuabile kandeavalduse menetlemise jätkamiseks.
2.OÜ * (asutamisel) määruskaebus rahuldada.

Edasikaebe kord

Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates.

Menetluse varasem käik

1.15.01.2007 esitas OÜ * (asutamisel) Harju Maakohtu registriosakonda kandeavalduse asutamisel oleva osaühingu äriregistrisse kandmiseks.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi leidis 18.01.2007 määruses, et kannet ei ole võimalik teha, sest osaühingu taotletav ärinimi ei ole selgesti eristatav varem äriregistrisse kantud ärinimedest ning ettevõtja ei ole teatanud kavandatavat põhitegevusala. Äriregistrisse on kantud ärinimed osaühing X ja osaühing Y. Taotletav ärinimi erineb varem äriregistrisse kantud ärinimest ühe tähe võrra ning on nimetatud ärinimedega eksitavalt sarnane häälduse poolest. Ärinimed peavad olema eristatavad nii häälduse kui ka kirjapildi poolest. Ettevõtja äriregistrisse kandmisel tuleb teatada ka kavandatud põhitegevusala vähemalt Eesti majanduse tegevusalade

klassifikaatori neljandal tasemel. Kohtunikuabi andis avaldajale puuduste kõrvaldamiseks 60 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse põhjendused

3.OÜ * (asutamisel) palus määruskaebuses tühistada määruse osaliselt ja registreerida ärinime OÜ *. Ärinime OÜ * ei ole varem registreeritud. OÜ-ga * (asutamisel) sarnaste ärinimedega äriühingud on väikesed ja tundmatud ning OÜ * registreerimisel probleeme ei tekiks. Samuti tuleks ettevõtte asutajal uue ärinime valikul kanda oluliselt lisakulusid. Ringkonnakohtu põhjendused
4.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et määruskaebus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 18. jaanuari 2007.a määrus kuulub tühistamisele osas, milles kohtunikuabi määras anda OÜ-le * (asutamisel) tähtaja seaduse nõuete kohase ärinime valikuks.
5.Äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. ÄS § 52 kohaselt kontrollib registripidaja ärinime vastavust seaduse nõuetele. Kui ärinimi ei vasta seaduse nõuetele, teeb registripidaja ettepaneku valida uus ärinimi registripidaja määratud tähtaja jooksul. 15.01.2007 nimekorraldaja teatisest nähtuvalt on registreeritud sarnaste ärinimedena Osaühing a, Osaühing b, Osaühing c, OÜ e ja * i osaühing. Nimetatud äriühingutest kaks on äriregistrisse kantud 1997. ja ülejäänud 2006. aastal.
6.Iseenesest on õige kohtunikuabi seisukoht, mille kohaselt äriseadustik ei täpsusta, mitme tähe võrra peab üks ärinimi teisest erinema ning lähtuda tuleb konkreetsest juhtumist. Samuti peavad ärinimed olema selgelt eristatavad nii häälduse poolest kui kirjapildis. Ärinimede eristatavusele hinnangu andmine kujutab endast kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustust, mis sarnaselt kõigi kohtumenetluses tehtavate otsustustega peab olema põhjendatud. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on kohtunikuabi taotletud ärinime mittevastavust seadusele põhjendanud üksnes sellega, et taotletav ärinimi erineb eelnevalt äriregistrisse kantud nimedest ühe tähe võrra. Ringkonnakohus leiab, et kui ühetäheline erinevus ei olnud takistuseks terve rea sarnaste ärinimede äriregistrisse kandmisele (a, b, c, e), puudub alus keelduda ka avaldaja taotletud ärinime äriregistrisse kandmisest põhjendusel, et see erineb eelnimetatutest üksnes ühe tähe võrra. Vastasel korral ei oleks tagatud ettevõtjate võrdse kohtlemise põhimõte.
7.Kohtunikuabi määrust ei ole vaidlustatud osas, milles anti avaldajale tähtaeg äriregistrile kavandatava põhitegevusala teatamiseks vastavalt ÄS § 4 lõikes 5 sätestatule. Juhul, kui kandeavalduse edasise menetlemise käigus ilmneb, et nimetatud puudust ei ole seoses määruskaebuse esitamisega kõrvaldatud kohtunikuabi 18. jaanuari 2007.a määrusega antud tähtajaks, tuleb avaldajale anda puuduse kõrvaldamiseks täiendav tähtaeg.

K. Kullerkupp Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium