Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
19. märts 2007 Tartus
Tsiviilasja number
2-06-22360
Tsiviilasi
AS S. sundlõpetamine ja likvideerija määramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
avaldaja: X , avaldaja esindaja: Liina-Maarja Uuemõis, asuk. Õigusbüroo Falkenberg OÜ, asuk. Maneezi 5-4, 10117 Tallinn puudutatud isik: AS S. puudutatud isiku esindaja: advokaat Toomas Ventsli, postiaadress: Advokaadibüroo Rando Antsmäe, Raekoja plats 13/Vabaduse pst.2-14, Tartu 51004 puudutatud isik: S.B.
Kohtuistungi toimumise aeg
25.01.2007
Protokollija
kohtuistungisekretär Evelin Laansalu
Jätta avaldus rahuldamata. Tühistada Tartu Maakohtu 30.08.2006.a. määrusega seatud hagi tagamine ja vabastada aresti alt AS S. vallasvara, mis asub ühingu tegevuskohas aadressil X Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Määrus jõustub kättetoimetamisega juriidilisele isikule. Määruse peale võivad avaldaja ja juriidiline isik esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
Avaldaja esitas 24.08.2006.a. kohtule avalduse AS-i S. ( edaspidi ühing) sundlõpetamiseks ja likvideerija määramiseks ( tl. 4-6). Avaldaja omandas nimetatud ühingu 50 %-lise osaluse 01.01.2006.a. Varsti selgus, et juhatuse liikmed ei näita üles vajalikku hoolsust oma ülesannete täitmisel. Sellest annab tunnistust 2005.a. majandusaasta aruanne. Probleemne on ühingu kassaseis summas 344 260 krooni. Ühingu juhatuse liige M.A. tegutseb ka ühinguga samal tegevusalal tegutseva äriühingu OÜ N. juhatuse liikmena, mis kasutab ühinguga samu ruume, kuid kõik ruumide üürikulud on jäetud ühingu kanda. Tavapärane suhtlemine juhatuse ja
aktsionäride vahel on muutunud vaevaliseks, igasugune ettepanek kutsuda kokku üldkoosolek, jääb rahuldamata. Täiendav alus ühingu sundlõpetamiseks on asjaolu, et juhatuse volitused on lõppenud enam kui kaks aastat tagasi ning avaldaja ei soovi kindlasti antud juhatuse volituste jätkumist. Samas puudub avaldajal ka piisav häälte arv, et valida ühingu kui ka kõigi aktsionäride huvides tegutsev juhatus. Sellises situatsioonis ei näe avaldaja muud võimalust, kui taotleda ühingu lõpetamist ning tehtud investeering likvideerimisjaotisena tagasi saada. II PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT ( tl. 49 -54) Puudutatud isik vaidleb kõigile avalduses esitatud väidetele vastu ja palub jätta avaldus rahuldamata ja panna menetluskulud avaldaja kanda. Puuduvad seaduses sätestatud alused ühingu sundlõpetamiseks. Aktsiaseltsi sundlõpetamise alused sätestab ÄS § 366 lg.1. Avaldaja väide selles, et juhatuse volitused lõppesid enam kui kaks aastat tagasi ei ole õige. Juhatuse liikmeks on käesoleval ajal M.A., kelle volitused tulenevad ühingu nõukogu 24.08.2005.a. otsusest. III AVALDAJA KIRJALIK SEISUKOHT 20.11.2006.a. ( tl. 100- 103) Sundlõpetamise seaduslik alus on olemas, sest äriregistrist ei nähtu, et nõukogu otsus oleks äriregistrile edastatud. Avaldajal on seetõttu põhjust arvata, et märgitud otsus on vormistatud tagantjärele.
Avaldaja esindaja peab sundlõpetamise aluseks ÄS § 366 lg.1 p.3. Probleem on selles, et osalus ühingus jaguneb avaldaja ja ühe perekonna vahel 50%-50%. Avaldajal on põhjust kahelda nõukogu 24.08.2005.a. koosoleku toimumises ja protokolli õigsuses. Pooled taotlesid kohtult aega kompromissi sõlmimiseks kuni 01.03.2007.a.
Asja materjalidega on tõendatud, et avaldaja on AS-i S. aktsionär. Juriidilise isiku sundlõpetamise alused sätestab üldnormina TSÜS § 40 ja aktsiaseltsi osas erinormina ÄS § 366 lg.1. Seadusega sätestatud ühingu sundlõpetamist tingivatest asjaoludest toetub avaldaja käesoleval juhu üksnes asjaolule, et ühingu juhatuse ametiaeg on lõppenud rohkem kui kaks aastat tagasi ja uut juhatust ei ole valitud ( ÄS § 366 lg.1 p.3). Kohtule on esitatud ühingu nõukogu koosoleku protokoll 24.08.2005.a. ( tl. 92), mille kohaselt otsustas ühingu nõukogu valida juhatuse liikmeks M.A. ja pikendada tema volitusi juhatuse liikmena kolmeks aastaks arvates nimetatud otsuse vastuvõtmisest. Seega on ühingul olemas juhatus ja puudub seaduslik alus juhatuse puudumise tõttu ühingu sundlõpetamiseks. Tõepoolest ÄS § 309 lg.-st 2 tuleneb ühingu kohustus esitada äriregistrisse juba kantud juhatuse liikme ametiaja pikendamise otsus viivitamatult äriregistri pidajale, kuid üksnes nimetatud kohustuse rikkumine ei saa seadusest tulenevalt kaasa tuua ühingu sundlõpetamist. Juhul kui avaldajal on kahtlusi nõukogu koosoleku 24.08.2005.a. otsuse kehtivuse osas, siis peab ta nimetatud otsuse vaidlustama kohtus või taotlema kohtult nimetatud otsuse tühisuse tuvastamist hagimenetluse korras( TSÜS § 38 lg.1 ja 2). Käesolevas asjas ei ole avaldaja nimetatud kahtlust tõendavaid tõendeid kohtule esitanud. Avaldaja vastavad kahtlused ei saa olla ühingu sundlõpetamise aluseks. Samuti ei ole seadusest tulenevalt äriühingu sundlõpetamise aluseks juhatuse liikme poolne väidetav kohustuste rikkumine. Kuigi pooled taotlesid kohtuistungil täiendavat aega kompromissi sõlmimiseks ei ole pooled kohtule 01. märtsiks 2007.a. kompromissi esitanud. Avaldaja taotles kompromissi sõlmimise tähtaja pikendamist, sest kompromiss ja selle osaks oleva müügilepingu sõlmimine pidi aset leidma 19.03.2007.a. kell 13.00, kuid 19. märtsil 2007.a. kell 14.00 teavitas puudutatud isiku esindaja kohut, et kompromiss jääb sõlmimata ka sel päeval. Seega tuleb kohtul võtta avalduse osas sisuline seisukoht.
Kuna avaldus jääb rahuldamata, siis tuleb hagi tagamine tühistada ja arestitud ühingu vallasvara vabastada aresti alt. Menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.